Постанова № 38484350, 23.04.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Шевченко С. В.

Справа № 644/3163/14-п

Провадження № 3/644/772/14

23.04.2014

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Баранівка Баранівського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «СТРОЙИНДУСТРИЯ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Стройиндустрия» (м.Харків, вулиця Плиткова, б.12), допустив порушення законодавства, а саме: тривалість роботи напередодні святкових і робочих днів скорочена на 1 годину (згідно табелю обліку робочого часу за грудень 2013 року тривалість роботи працівників підприємства склала 31.12.2013 року, напередодні святкового дня 01.01.2014 року 8 годин, замість 7 годин); тарифна сітка сформована не з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношені розмірів тарифних ставок (посадових окладів) (наданий до перевірки штатний розклад підприємства, затверджений 01.01.2013 року директором ТОВ «Стройиндустрия» ОСОБА_2 не містить розмірів посадових окладів працівників, згідно розрахунково-посадових відомостей підприємства за грудень 2013 року, посадові оклади майстра цеху, менеджера, директора виробництва, начальника комерційного відділу встановлені на рівні посадового окладу прибиральника, сторожа та контролерів, а саме на рівні мінімальної заробітної плати -1218 грн.; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки (працівникам підприємства ОСОБА_3 згідно наказу №33/1-ок від 06.11.2013 року з 06.11.2013 року по 08.11.2013 року надано щорічну відпустку, заробітку плату за час щорічної відпустки виплачено 30.11.2013 року; ОСОБА_4 згідно наказу №36-ок від 04.12.2013 року з 06.12.2013 року по 29.12.2013 року було надано щорічну відпустку, заробітну плату за час щорічної відпустки виплачено - 31.12.2013 року; виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (заробітна плата за листопад 2013 року виплачена працівникам одноразово в сумі 22585,94 грн., заробітна плата за грудень 2013 року виплачена працівникам одноразово в сумі 36738,43 грн.); при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення (працівника ОСОБА_5 звільнено з 29.11.2013 року, згідно відомостей на виплату грошей виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проведена 30.11.2013 року, тобто не в день звільнення; атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років (до перевірки не були надані документи щодо проведення атестації робочих місць за 2012-2013 роки, атестація робочих місць згідно пояснень директора ТОВ «Стройиндустрия» ОСОБА_1 не проводилася).

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, надав суду заперечення не протокол, в яких не погодився з обставинами викладеними в протоколі і вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та надані суду заперечення на протокол, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 05.03.2014 року у відношенні ОСОБА_1, в якому правопорушник особисто вказав, що згоден з порушеннями викладеними в протоколі та поставив свій підпис; копією акту перевірки додержання суб*єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов*язкове державне соціальне страхування (а.с.4-5); копією наказу від 17.04.2013 року (а.с.13); копією наказу від 06.11.2013 року (а.с.14); копією наказу від 29.11.2013 року (а.с.15); копією наказу від 04.12.2013 року (а.с.16); копією табелю обліку робочого часу за грудень 2013 року (а.с.17); копією штатного розкладу (а.с.18); копією розрахунково-платіжних відомостей за грудень 2013 року (а.с.19-20, а.с.21-22, а.с.23-24); копією відомостей на виплату грошей (а.с.-а.с.25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.37), які знаходяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч.1 ст.53, ст.96, ч.4 ст.115,ч.1, ч.2 ст.115,ч.1 ст.116 КЗпП України, ч.3 ст.6, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» №8, ст.21 «Про відпустки» №504, постанову Кабінету міністрів України «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» №442 від 01.08.1992 року за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доказана в повному обсязі, а доводи правопорушника про відсутність в його діях складу правопорушення та умислу на його вчинення спростовуються, по-перше, вищевикладеними доказами, по-друге, не підтверджені жодними об*єктивними даними, а позиція викладена правопорушником в запереченнях розцінюються судом як бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, відношення до скоєного, характер правопорушення та його наслідки і вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченого санкцією ч.1 статті 41 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.41, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тридцяти п*яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 595 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко