Ухвала суду № 38484071, 30.04.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретаря: Кусяк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який за довіреністю виступає в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Чернівецької філії, публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» про визнання прилюдних торгів, протоколу та акту державного виконавця недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Чернівецької філії, публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», в якій просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованої квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним протокол №18/081/10/1-1 від 14.01.2011 року проведення цих прилюдних торгів, а також акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24 січня 2011 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 14.01.2011 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», в особі Чернівецької філії було проведено прилюдні торги з реалізації належного йому нерухомого

_____________

№ 22ц/794/714/2014 р. Головуючий у І інстанції Слободян Г.М.

Категорія: 57 Суддя-доповідач Владичан А.І.

майна, - трьохкімнатної квартири, розташованої в АДРЕСА_1, про що державним виконавцем 24.01.2011 року було складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

Переможцем торгів визнано ПАТ «Ерсте Банк». Вважав, що прилюдні торги були проведені не у відповідності до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та Закону України «Про іпотеку», оскільки на прилюдні торги відповідачами було передано нерухоме майно, арештоване при примусовому виконанні судового наказу № 2-Н-102 від 12.03.2010 року про стягнення з нього на користь відповідача Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 120 786,43 дол. США та 880 грн. судових витрат. Оскільки спірні прилюдні торги проводились на виконання судового наказу № 2-Н-102 від 12.03.2010 року про стягнення з нього на користь відповідача Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості, вважає, що у цьому випадку прилюдні торги повинні проводитись у відповідності до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Зазначав, що в порушення вимог законодавства в протоколі №18/081/10/І-1 від 14 січня 2011 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна зазначений тільки один учасник торгів, а також зазначена тільки стартова пропозиція щодо ціни лоту, тобто відповідачами порушена вимога п.4.12 Тимчасового положення у відповідності до якої прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу.

Просив суд визнати прилюдні торги з реалізації арештованої квартири АДРЕСА_1 недійсними, визнати протокол №18/081/10/І-1 від 14 січня 2011 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним а також просив визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24 січня 2011 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Чернівецької філії, публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» про визнання прилюдних торгів, протоколу та акту державного виконавця недійсними, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1, який за довіреністю виступає в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованої квартири, протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Ст. 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Згідно протоколу №18/081/10/І-1, вбачається, що 14 січня 2011 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, належного на праві власності ОСОБА_2, а саме трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 69.40 кв.м., за номером лоту №1 і стартовою ціною - 339 255 гривень. Відповідно до даного протоколу переможцем торгів визнано ПАТ «Ерсте Банк».

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецької МУЮ Ткач В.В. при примусовому виконанні судового наказу №2н-102 виданого 12.03.2010 року, 24 січня 2011 року було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, який видано на підставі протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що посилання позивача на норми чинного законодавства, які порушено ПП «СП Юстиція» є безпідставними, оскільки майно, як підлягало реалізації було реалізовано у відповідності до норм чинного законодавства. А тому, посилання ОСОБА_2 на порушення п.п. 4.2, 7.1.Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, як на підставу для визнання аукціону недійсним є необгрунтованим та не заслуговують на увагу, і є такими що спростовуються дослідженими доказами по справі, при цьому, враховуючи, що усі результати аукціону, проведеного 14.01.2011 р., закріплені в протоколі №18/081/10/1-1, де чітко зазначено, що переможцем торгів став ПАТ «Ерсте Банк», (а.с. 2).

Відповідно до ст..50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час проведення торгів) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (описі), вилученні та примусовій реалізації.

За вказаних обставин, підставою для звернення стягнення на іпотечне майно - це наявність на виконанні органів ДВС виконавчого документу, а саме судового наказу, який є судовим рішенням на підставі якого здійснюється стягнення на належне боржнику майно.

За встановлених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Посилання апелянта на те, що іпотечне майно яке було арештоване в рамках виконавчого провадження підлягає реалізації без врахування вимог ЗУ «Про іпотеку» так як воно є арештованим не обґрунтоване та не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» будь-яке майно, що підлягає реалізації в рамках виконавчого провадження, повинно бути арештоване у тому числі і іпотечне.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що в порушення вимог п.4.21 тимчасового положення, АТ «Ерсте Банк» був одноосібним учасником спірних торгів, а також зазначена тільки стартова пропозиція щодо ціни лоту, оскільки ПП «СП «Юстиція» був забезпечений вільний доступ покупців на надані рівні умови всім бажаючим зареєструватися та прийняти участь у прилюдних торгах, а також враховуючи те, що реалізації підлягало майно яке було обтяжене іпотекою на користь стягувача - АТ «Ерсте Банк», його реалізація у відповідності до вимог Тимчасового положення проходила з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку», тому відсутні підстави для визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який за довіреністю виступає в інтересах ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2014 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: