Ухвала суду № 38483044, 24.04.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1259/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В.О.

Доповідач Кіселик С. А.

УХВАЛА

24.04.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

за участі секретаря судового засідання Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про заміну сторони по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2014 року подану заяву задоволено та замінено Акціонерний комерційний банк «Східно - Європейський банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», як сторону по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . (а.с.149 - 150).

Задовольняючи заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Брокінвестгруп» є правонаступником АКБ «Східно - Європейський банк» і пославшись на положення ст. 378 ЦПК України замінив АКБ «Східно - Європейський банк» ТОВ «Брокінвестгруп» як сторону по справі № 1121/5549/12 за позовом АКБ «Східно - Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із ухвалою суду представник позивача просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.10.2013 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.12.2012 року, у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКБ «Східно - Європейський банк» заборгованість по кредиту в сумі 1172 грн. 73 коп. та судовий збір в сумі 215 грн. 09.10.2013 року та видано виконавчий лист, який надійшов на виконання до ВДВС Світловодського МРУЮ.

Із системного аналізу положень ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що для вирішення питання щодо заміни сторонни необхідна наявність правонаступництва. Процесуальне правонаступництво на будь-якій стадії цивільного процесу ( розгляд справи у суді першої , апеляційної та касаційної інстанції) відбувається відповідно до ст. 37 ЦПК України. Згідно зазначеної норми підставою процесуального правонаступництва є смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні, інше. Підстави заміни кредитора у зобов'язанні визначено у ст. 512 ЦК України , якими у тому числі є : 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги) 2) правонаступництва , інше. Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження можлива тільки її правонаступником.

Підстави виникнення правонаступництва фізичних та юридичних осіб законодавством регулюється по різному.

Для фізичної особи - правонаступництво виникає внаслідок спадкування ( ст. 1216 ЦК України) Правонаступництво юридичної особи виникає внаслідок передання їй іншою юридичною особою всього свого майна , прав та обов'язків внаслідок злиття, приєднання, поділу, перетворення. ( ст. 104 ЦК України). Як вбачається із матеріалів справи договором № 32 - Л про передання в управління непроданих активів від 13.12.2013 року передбачено, що Управитель ( ТОВ «Брокінвестгруп» має право бути процесуальним правонаступником Установника управління АКБ «Східно - Європейський банк» в справах, однією із сторін (учасників яких є Установник управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є Установник управління. Актом приймання - передавання до договору № 32 - Л про передавання в управління непроданих активів від 13.12.2013 року засвідчено передачу активів. Таким чином ТОВ «Брокінвестгруп» АКБ є процесуальним правонаступником АКБ «Східно - Європейський банк», а отже у відповідності до положень ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" має право на звернення до суду і може замінити АКБ «Східно - Європейський банк» як сторону у виконавчому провадженні.

З врахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції по суті дійшов правильного висновку щодо законності вимог заявника і постановив ухвалу яка відповідає вимогам закону. Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312 , ст. ст. 313-315, 319 , 378 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: