Постанова № 38483005, 29.04.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/175/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Бондарчук Р. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року. м. Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, який працює директором Міського центру науково-технічної творчості «Каскад», одружений, на утриманні 2 неповнолітніх дітей. проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Оскарженою постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, 28.10.2013 року о 01 год. 50 хв., ОСОБА_3, по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді, керував транспортним засобом Фольцваген, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначив, що у стані алкогольного сп'яніння не перебував, транспортним засобом він не керував, оскільки ним керував водій ОСОБА_4 Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці події присутні не були і він їх взагалі не бачив. Також, про час та місце розгляду справи відносно нього повідомлений належним чином не був.

Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що при розгляді справи участі не брав, про час та місце її розгляду належним чином не повідомлявся, копію оскаржуваної постанови отримав 11.02.2014 року.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда винесено 11.12.2013 року та у судовому засіданні правопорушник участі не брав (а.с. 18). Копію оскаржуваної постанови порушник отримав 11.02.2014 р. (а.с. 24). Апеляційну скаргу правопорушником подано до суду першої інстанції 20.02.2014 року (а.с. 25). Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.03.2014 року, вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику, так як останній не просив поновити строк на апеляційне оскарження (а.с. 38). З новою апеляційною скаргою та із клопотанням про поновлення строку ОСОБА_3 звернувся 20.03.2014 року (а.с. 40).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.10.2013 року о 01 год. 50 хв., ОСОБА_3, по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді, керував транспортним засобом Фольцваген, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1).

В судовому засіданні апеляційного суду інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області Люльченко І.О. пояснив, він складав протокол стосовно ОСОБА_3

Зокрема, 28.10.2013 року близько 01 год. 00 хв., в вечірній час він разом з інспектором ВДАІ Кирпою О.М. на патрульному автомобілі перебував на патрулюванні та знаходились вул. Героїв Сталінграда м. Кіровограда біля авто заправки «Лукойл». Близько 01 год. 50 хв. він перевіряв документи у водія таксі, в цей час з вул. Пацаєва в їх сторону їхав автомобіль Фольцваген, номерний знак НОМЕР_1, його напарник Кирпа О.М. зупинив цей автомобіль. З автомобіля вийшов водій ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки, від нього було чути різкий запах алкоголю, була нечітка мова та в подальшому він вів себе неадекватно. У водія було відсутнє посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Також в автомобілі перебували два пасажири жінка та чоловік.

Він (Люльченко І.О.) запросив водія таксі та іншого понятого для з'ясування стану сп'яніння та можливого складання протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_3 Спочатку ОСОБА_3 наполіг на тому, щоб його відвезли до наркодиспансеру. Коли останнього привезли в наркодиспансер він відмовився продути алкотестер, що зафіксували лікар та фельдшер наркодиспансеру.

Вони повернулися до автомобіля Фольцваген де пербував інший екіпаж ДАІ для складення протоколів. В зв'язку з відсутністю технічного паспорту на автомобіль вони викликали евакуатор для доставки автомобіля на щтрафмайднчик та зясування його власників.

ОСОБА_3 та пасажири автомобіля, які він зараз знає це дружина водія ОСОБА_7 та її брат ОСОБА_8 перешкоджали можливості забрати автомобіль, з цією метою був викликаний наряд ППС.

Через деякий час прийшов знайомий водія ОСОБА_4 який перебував в тверезому стані, з технічним паспортом та водійським посвідченням в зв'язку з чим автомобіль передали йому.

Під час цього було складено протокол стосовно ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП, при цьому останній відмовився пройти огляд на визначення стану сп'яніння та відмовився від дачі будь-яких пояснень та отримання копії протоколу.

Інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області Кирпа О.М., який був присутній при складанні протоколу дав аналогічні свідчення в судовому засіданні апеляційного суду. Уточнив, що це безпосередньо він зупинив автомобіль Фольцваген, номерний знак НОМЕР_1 та чітко бачив, що автомобіль перед зупиненням виїхав з вул. Пацаєва, за кермом автомобіля був водій ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду апеляційного суду пояснив, що 28.10.2013 року біля 01.00 години він разом з ОСОБА_3, його дружиною ОСОБА_7 поверталися зі спортивних змагань з картингових перегонів присвячених до дня автомобіліста, які організовував центр технічної творчості «Каскад», директором якого є апелянт. На автомобілі Фольцваген Б-4 за ними заїхав ОСОБА_4 Хоч власником даного автомобіля є ОСОБА_3, за кермом перебував ОСОБА_4, який їздив цим автомобілем цілий день у своїх справах. Коли вони виїздили з вул. Попова на вул. Г. Сталінграда ОСОБА_4 стало зле і він вийшов на заправку в туалет, зупинивши автомобіль на узбіччі. Через деякий час да автомобіля підійшов працівник ДАІ та постукав у вікно водія, ОСОБА_3, який сидів на передньому пасажирському сидінні відчинив вікно водія та пояснив, що водій з документами зараз прийде, власником автомобіля є він. Після цього працівники ДАІ повезли ОСОБА_3 для медичного огляду на визначення стану сп'яніння, незважаючи на те, що ОСОБА_3, що у стані алкогольного сп'яніння не перебував, транспортним засобом він не керував, оскільки ним керував водій ОСОБА_4, про що їм пояснював.

Через деякий час працівники ДАІ та ОСОБА_3 повернулися з наркодиспансеру та викликали евакуатор, щоб забрати автомобіль на штраф майданчик. ОСОБА_3 і він заперечували, щоб забирали автомобіль, оскільки працівники міліції не пояснювали причину затримання автомобіля, через деякий час приїхали працівники ППС, щоб розібратися в конфлікті. Проте прийшов ОСОБА_4 показав технічний паспорт на автомобіль, працівники ДАІ вибачились та відпустили їх при цьому будь-яких протоколів, стосовно ОСОБА_3 не складали.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду дали аналогічні свідчення.

Свідок ОСОБА_9, допитаний за клопотанням апелянта, суду пояснив, що близько опівночі з 27.10.2013 року на 28.10.2013 року його підвозили автомобілем Фольцваген, номерний знак НОМЕР_1 від Міського центру науково-технічної творчості «Каскад» до супермаркету «Копілка». За кермом перебував невідомий чоловік, ОСОБА_3 сидів на передньому сидінні в якості пасажира. Куди далі попрямував автомобіль, йому не відомо, як автомобіль зупиняли працівники ДАІ він не бачив.

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_3, який керував автомобілем без посвідчення водія та від якого на відстані було чути запах спиртного погодився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в наркодиспансері, однак, з пояснень лікаря ОСОБА_11 та фельдшера ОСОБА_12, які містяться в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру «Драгер» в медичному закладі.

Лікар ОСОБА_11 та фельдшер ОСОБА_12 підтвердили свої пояснення в судовому засіданні апеляційного суду.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив свої пояснення. Уточнив, що він керував автомобілем , в той час як його зупинив інспектор ДАІ Люльченко І.О. для перевірки документів з іншої сторони дороги другий інспектор ДАІ зупинив автомобіль Фольцваген, під керуванням ОСОБА_3.

Його (ОСОБА_10) запросили в якості понятого, оскільки водій ОСОБА_3 відмовився надати документи на автомобіль та посвідчення водія, також перебував в збудженому стані від нього було чути запах спиртного. Проте ОСОБА_3 відмовився продути алкотестер «Драгер», та дав згоду поїхати в наркодиспансер, але там відмовився проти медогляд. В подальшому ОСОБА_3 десь зник, а через деякий час повернувся до автомобіля. Згодом прийшов невідомий чоловік, який безпідставно стверджував, що він керував автомобілем Фольцваген. Оскільки в нього був технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія, працівники ДАІ повернули йому автомобіль.

З пояснень очевидця ОСОБА_13 встановлено, що водій автомобіля «Фольксфаген» ОСОБА_3 не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Він невпевнено стояв на ногах, від нього було чути запах спиртного, а також відмовився від дачі будь-яких пояснень та від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а також отримання його копії (а.с. 3-5).

В судовому засіданні апеляційного суду допитаний в якості свідка ОСОБА_13 підтримав свої пояснення та доповнив, що ОСОБА_3 відмовився пред'явити будь-які документи на право керування автомобілем та відмовився підписувати протокол.

За таких обставин, вважаю, що суддею районного суду обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння саме в медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що транспортним засобом він не керував і свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці події присутні не були і він їх взагалі не бачив - є необґрунтованими спростовуються вищевикладеним та направлені на уникнення від адміністративної відповідальності. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 не навів жодного доказу, який би ставив під сумнів показання зазначених свідків та обставини викладені у протоколі.

Посилання скаржника на те, що у стані алкогольного сп'яніння він не перебував, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони не змінюють кваліфікацію дій правопорушника - у його діях міститься відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

З наданого апелянтом відеозапису з місця події, слідує, що ОСОБА_3 та інші особи в конфліктній формі заперечують підстави зупинення автомобіля працівниками ДАІ, відмовляються пред'явити документи на право керування транспортним засобом, заперечують щодо евакуації автомобіля на штраф майданчик ДАІ. Інша особа, яка прийшла через деякий стверджує, що він керував автомобілем, а не власник. Доказів того, що правопорушник не керував транспортним засобом, даний відеозапис не містить (а.с. 44).

Аргументи апеляційної скарги про те, що про час та місце розгляду справи судом, порушник повідомлений належним чином не був - є необґрунтованими. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 за адресою, вказаною ним при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, неодноразово (чотири рази) направлялись судові повідомлення із зазначенням часу і місця розгляду справи ( а.с. 9-12 ), які було повернуто до суду, в зв'язку з закінченням терміну зберігання. Дана обставина вказує на те, що правопорушник навмисно ухилявся від отримання повісток до суду, проігнорував повідомлення з поштового відділення про надходження на його ім'я судових повісток з суду і які необхідно було отримати на поштовому відділенні. Таким чином суд вважає, що правопорушник недобросовісно скористався своїми процесуальними правами та безпідставно вказує на порушення його прав з метою уникнення відповідальності.

Доводи апелянта про те, що транспортним засобом він не керував - є необґрунтованими спростовуються вищевикладеним та направлені на уникнення від адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та відноситися до них критично, оскільки вони перебувають у родинних стосунках з порушником та заінтересовані в результатах розгляду справи.

Також суд не враховує пояснення свідка ОСОБА_9, оскільки він безпосередньо не був очевидцем зупинки автомобіля працівниками ДАІ.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищезазначені доводи апеляційної скарги надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.

При визначенні адміністративного стягнення судом врахована особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався раніше до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі і за аналогічне правопорушення (а.с. 7).

На підставі викладеного, вважаю, що суддею суду першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП, визначено стягнення, яке відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, його характеру, з врахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність, а тому підстав для скасування чи зміни постанови судді районного суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук