Ухвала суду № 38482975, 18.04.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 408/9200/12

Провадження № 2/210/1425/13

"18" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участі: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника третьої особи Кушнір О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа на боці позивача Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_7, держави в особі Кабінету Міністрів України, третя особа на боці відповідача Національна комісія з питань державного регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання договору грошової позики від 20 лютого 2009 року недійсним, зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що відповідач ОСОБА_7 безпідставно вимагає від нього повернення грошових коштів в розмірі 111 000,00 грн. по , начебто, укладеному між ними договору позики в лютому 2009 року та , начебто, наданої ним розписки на виконання вищеназваного договору. Позивач зазначає, що ним не укладався та не підписувався власноруч, начебто, існуючий та діючий договір. В цьому договорі не містяться істотні умови, він суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки відповідач, як суб»єкт підприємницької діяльності , не мав права без відповідної ліцензії надавати фінансові послуги громадянам. Уточнивши заявлені позовні вимоги в остаточній редакції позову від 13.06.2013 року, позивач просить: визнати недійсним договір грошової позики від 20.02.2009 року укладений між ним та відповідачем ОСОБА_7, зобов»язати відповідача Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції провести перевірку фінансової діяльності СПД ОСОБА_7 та вжити відповідних заходів реагування щодо усунення порушень норм чинного законодавства України та стягнути з відповідача ОСОБА_7 на його користь судові витрати.

В ході розгляду справи від представника відповідача Кабінету Міністрів України надійшло клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог , адресованих до цього відповідача, у зв»язку з тим, що зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тими обставинами, що Кабінет Міністрів України є одним із центральних органів виконавчої влади, тобто відноситься до суб»єктів владних повноважень і заявлена до нього вимога щодо вчинення ним певних заходів реагування на усунення порушень законодавства України носить публічно - правовий характер. Таким чином, спір щодо правомірності дій суб»єкта владних повноважень повен розглядатися в порядку КАС України, з дотримання правил підсудності. Відповідач вважає, що на підставі вищеназваних обставин, провадження по справі повинно бути закрито на підставі ст.205 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 погодились із вищеназваним клопотанням представника відповідача - Кабінету Міністрів України та не заперечували проти його задоволення. Одночасно зазначили, що і Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області без належних правових підстав залучено до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача, у зв»язку з чим, вони не заперечують проти виключення цієї особи із переліку учасників судового розгляду за даним спором.

Представник третьої особи на боці позивача КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кушнір О.В. підтримала клопотання представника відповідача Кабінету Міністрів України про закриття провадження по справі в частині вимог, адресованих до вищеназваного відповідача, а також пояснила, що КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській й області не має власних претензій на предмет спору, його права та інтереси даним спором не зачіпаються, у зв»язку з чим, також просить виключити їх із числа учасників судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене відповідачем - представником Кабінету Міністрів України клопотання про закриття провадження по справі відносно вимог , адресованих до них, підлягає задоволенню, а також підлягає задоволенню клопотання позивача та його представника, підтримане з боку третьої особи на їх боці про виключення із складу учасників КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових , земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Належність публічно- правового спору до компетенції адміністративних судів зумовлена такими його елементами: 1) суб»єктом спірних відносин - хоча би одним із його учасників є суб»єкт владних повноважен;2) предметом спору- є законність рішень ( дій чи бездіяльності) суб»єкта владних повноважень, що приймаються ( вчиняються) на виконання владної управлінської функції.

Кабінет Міністрів України є суб»єктом владних повноважень, згідно покладених на нього Конституцією України та діючим законодавством функцій і повноважень.

Згідно із статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший судового провадження, отже вимоги позивача ОСОБА_2 щодо покладення зобов»язання на суб»єкта владних повноважень вчинити певні дії на усунення порушення діючого законодавства не можуть бути предметом розгляду в даному процесі, за його позовом , який поданий в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю в частині вимог до Кабінету Міністрів України.

Також на підставі ст.ст.34-36 ЦПК України у зв»язку із загальним волевиявленням , як позивача , так і третьої особи КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області , щодо відсутності взаємних інтересів в даному спору, підлягає виключенню із складу учасників судового розгляду як третя особа на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору- КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.15, 33-36, 205 ч.1 п.1ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на боці позивача Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_7, держави в особі Кабінету Міністрів України, третя особа на боці відповідача Національна комісія з питань державного регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання договору грошової позики від 20 лютого 2009 року недійсним, зобов»язання вчинити певні дії в частині позовних вимог , адресованих до відповідача Кабінету Міністрів України , у зв"язку з тим, що вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виключити із складу учасників судового розгляду третю особу на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору - Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В даному провадженні розглядати позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_7, третя особа на боці відповідача Національна комісія з питань державного регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання договору грошової позики від 20 лютого 2009 року недійсним.

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Костенко