Ухвала суду № 38482974, 28.04.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1993/14 Головуючий у 1 інстанції

Ревуцький С.І.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Савченко О.В.

Глазкової О.Г.

При секретарі: Остащенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом фермерського господарства «Гузєєв - 2007» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ФГ «Гузєєв - 2007» звернулось до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 9.12.2011 року ФГ «Гузєєв - 2007» надало позику ОСОБА_3 в сумі 6000 гр., що підтверджується її особистою заявою. У зазначений у заяві строк відповідач борг не повернула, тому позивач просив стягнути зазначену суму коштів з відповідача на його користь.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФГ «Гузєєв - 2007» борг у сумі 6000 гр. та судовий збір у сумі 229 гр. 40 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що згідно заяви від 9.12.2011 року ОСОБА_3 звернулась до позивача з проханням надати їй матеріальну допомогу у сумі 6000 гр. та зобов'язалась повернути зазначену суму до кінця поточного місяця на рахунок ФГ «Гузєєв-2007».

Згідно платіжного доручення від 9.12.2011 року зазначені кошти були перераховані на поповнення карткового рахунку ОСОБА_3, про що відповідач при розгляді справи не заперечувала.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначала, що вона повернула борг з відсотками особисто директору ФГ «Гузєєв-2007» - ОСОБА_4 На підтвердження вказаних обставин відповідач надала суду розписку.

У ході розгляду справи, ОСОБА_4 заперечував проти отримання від відповідача зазначених коштів, а також проти свого підпису на вказаній розписці.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідач відмовилась від проведення відповідної експертизи, оригінал розписки нею був втрачений, а також того, що отриману матеріальну допомогу ОСОБА_3, згідно розписки про отримання матеріальної допомоги, зобов'язана була повернути фермерському господарству, а не його директору.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду про те, що факт отримання відповідачем грошей підтверджено, а доказів про повернення цих грошей фермерському господарству не надано, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що відповідач звернулась до правоохоронних органів з заявою, щодо дій директора ФГ «Гузєєв-2007», не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вирок за даною заявою відсутній. Крім того, дані правовідносини виникли між фермерським господарством, а не фізичною особою, та відповідачем.

Безпідставними, за відсутності вироку, є і доводи викладені у апеляційній скарзі, що відповідач звернулась до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи відносно дій ОСОБА_4, як і зупинення провадження по цій справі. Крім того, як вже зазначалось вище, відповідач жодного доказу про повернення коштів фермерському господарству не надано.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2013 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: