Рішення № 384823, 17.01.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.07 р. Справа № 11/405

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

Прокурор: Кривошея А.В. – за посвідченням № 262

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Військового прокурора Західного регіону України м.Львів в інтересах держави – Міністерства Оборони України м.Київ в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах (позивача) – Державного підприємства МО України “Львівський бронетанковий ремонтний завод” м.Львів

до відповідача: Приватного малого підприємства “Надія” м.Добропілля

про розірвання договору № 362 від 06.12.2005р., стягнення 332 980,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Західного регіону України м.Львів в інтересах держави – Міністерства Оборони України м.Київ в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах (позивача) – Державного підприємства МО України “Львівський бронетанковий ремонтний завод” м.Львів звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Приватного малого підприємства “Надія” м.Добропілля, про розірвання договору № 362 від 06.12.2005р. та стягнення суми 332 980,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок заборгованості ПМП ”Надія” станом на 31.10.2006р., копії договорів № 362 від 06.12.2005р. і № 151від 04.04.2006р., копію претензії №1703 від 18.09.2006р., акт звірки взаєморозрахунків, копії накладних № 1 від 01.04.2005р.,№2 від 02.12.2005р., № 1/17 від 17.05.2006р., № 4 від 23.12.2005р., № 5 від 30.12.2005р., копії рахунків №1/04 від 01.05.2005р., №8 від 11.03.2005р., № 5/1 від 06.12.2005р. №1/1 від 01.04.2006р. №1/6 від 06.04.2006р., №24/1 від 24.04.2006р., №1/19 від 19.04.2006р., №1/17 від 17.05.2006р., копії банківських виписок, копії установчих документів ПМП ”Надія”, копію свідоцтва про державну реєстрацію ДП МОУ „Львівський БТРЗ” до ЄДРПОУ та інш.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві, договорі, а саме: вул.Молодіжна 14, м..Добропілля, Донецька область, 85000.

Однак, відповідач правом на захист не скористався.

Позивач надав через канцелярію суду клопотання від 20.12.06р., в якому просить розглянути справу за відсутністю представника Міністерства оборони України.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Прокурора та представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд встановив, що 06.12.2005р. між Державним підприємством “Львівський бронетанковий ремонтний завод” та Приватним малим підприємством “Надія” був укладений договір за № 362 (далі – Договір), згідно п.1.1. якого Постачальник зобов’язується поставляти протягом терміну дії даного Договору у власність товар згідно з Специфікацій (Додатків), що є невід’ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов’язаний приймати цей товар та оплачувати його на умовах що визначені даним Договором.

Пункт 3.1. Договору передбачає, що Постачальник зобов’язується поставити товар Покупцю у термін не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту узгодження і підписання чергової специфікації.

Відповідно до п.4.2. Договору розрахунок за товар, який поставлений Постачальником проводить шляхом перерахування вартості продукції протягом 15 (п’ятнадцяти) банківських днів від дати підписання акту прийому–передачі товару.

Даний договір набирає сили з дня підписання сторонами і діє до 31.12.2006р. (п.8.3. Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей.

Специфікація №1 до Договору на суму 227250,00грн. була підписана сторонами 06.12.2005р., специфікація № 2 до Договору на суму 1204200,00грн. була підписана 17.04.2006р., відповідно поставка зазначеного товару повинна була здійснитись через 10 днів після їх підписання.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що товар на суму 332980,00грн. було отримано відповідно до накладних представником відповідача, про що є відмітки у накладних.

04.04.2006р. між Державним підприємством “Львівський бронетанковий ремонтний завод”, МПП “Надія” та ТзОВ “Львів – авто” був укладений Договір № 151 про уступку права вимоги і переведення боргу, згідно п.1.1 якого Кредитор передає право вимоги його боргу, а новий Кредитор приймає на себе право затребування боргу Кредитора у Боржника. Кредитор надає новому Кредитору всі права пов’язані з правами вимоги боргу у Боржника. Боржник в той же час, переводить свій борг який у нього був перед Кредитором на Нового кредитора, який стає боржником перед Кредитором (первісним).

Пункт 2.1 Договору передбачає, що Кредитор уступає право вимоги і переводить зобов’язання Боржника Новому кредитору на суму 329 161.36 грн.(триста двадцять дев’ять тисяч сто шістдесят одна) грн.

Згідно п.3.1 Договору № 151 від 04.04.2006р. первісний Кредитор, який уступив право вимоги, зобов’язаний у 3-х денний термін після вступу в силу цього Договору передати Новому кредитору документи, що свідчать та підтверджують право вимоги до Боржника.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання взятих на себе Сторонами зобов’язань. (п.5.1. Договору).

Договір про уступку права вимоги і переведення боргу не суперечить вимогам ст.ст.512-517 ЦК України.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за №1703 від 18.09.2006р. на суму 332980,00грн., яка була залишена без відповіді.

Відповідач не надав до матеріалів справи підтвердження сплати розміру позовних вимог в сумі 332 980,00грн., тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо розірвання договору № 362 від 06.12.2005р., то відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Невиконання відповідачем істотних умов договору щодо поставки товару фактично є істотним відступом від договору.

Пункт 3 ст.612 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт невиконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором підтверджується матеріалами справи, вимоги позивача про розірвання договору № 362 від 06.12.2005р. підлягають задоволенню.

Прокурор у позовній заяві просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача в розмірі суми позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписом ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує реальна загроза порушення прав та інтересів заявника.

В обґрунтування своєї заяви прокурор посилається на те, що відповідачем не виконані істотні умови Договору, чим були порушені інтереси держави.

Однак, позивач не надав доказів, у розумінні ст.66 Господарського процесуального кодексу України, а саме не визначив на яке саме майно та на які саме кошти накласти арешт, тому вимоги про забезпечення позову не підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.525, 526, 599, 615, 651 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Розірвати договір № 362 від 06.12.2005р.

Стягнути з Приватного малого підприємства “Надія” м.Добропілля (вул. Молодіжна, 14, м.Добропілля, 85000) на користь Державного підприємства МО України “Львівський бронетанковий ремонтний завод” м.Львів (вул.Стрийська, 73, м.Львів, 79031) суму 332980,00грн.

Стягнути з Приватного малого підприємства “Надія” м.Добропілля (вул. Молодіжна, 14, м.Добропілля, 85000) в доход державного бюджету державне мито в сумі 3414,80грн.

Стягнути з Приватного малого підприємства “Надія” м.Добропілля (вул. Молодіжна, 14, м.Добропілля, 85000) на користь ДП ”Судовий інформаційний центр” (вул.Трутенко, 2, м.Київ, 03680, р/р 26002014180001 у ВАТ „Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, Отримувач: ЄДРПОУ 30045370 Державне підприємство „Судовий інформаційний центр”), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.