Ухвала суду № 38482207, 30.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

30 квітня 2014 року

Справа № 808/2864/14

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ловеста» про стягнення коштів за податковим боргом, та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ловеста» (далі – відповідач), в якому позивач просить: стягнути з рахунків відповідача в обслуговуючих банках кошти у сумі 107653,23 грн. по податковому боргу по: авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств – 106505,00 грн., податку на додану вартість – 1148,23 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя, після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього кодексу.

Позивачем не були дотримані приписи ч. 5 ст. 106 КАС України, згідно з якою, якщо позовна заява подається представником, то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням статутом.

За правилами ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Позовна заява підписана начальником позивача, але до позову не додано будь-яких документів, що підтверджують займану ним посаду, а саме – документи, якими ця особа призначена на посаду.

Крім того, позов не відповідає вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України оскільки позивачем до позову не додані докази в частині обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на прибуток у сумі 106505,00 грн. та податку на додану вартість у сумі 1148,23 грн. Зокрема, з доданої до позову копії податкової декларації з податку на прибуток відповідача за 2012 рік вбачається, що відповідач задекларував податкові зобов’язання з цього податку в сумі авансових внесків – 15215,00 грн. щомісячно протягом 2013 року та січня – лютого 2014 року (загалом – 182580,00 грн.), тоді як позивачем заявлена до стягнення сума становить 106505,00 грн. Згідно доданих до позову податкових повідомлень-рішень загальна сума нарахованого відповідачу штрафу становить 1190 грн., тоді як позивачем заявлено до стягнення 1148,23 грн. Через недодання позивач відповідних доказів, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність у відповідача відповідного податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ловеста» про стягнення коштів за податковим боргом - залишити без руху.

2. Надати Дніпродзержинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 травня 2014 року

3. Дніпродзержинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви направити до суду належним чином засвідчені: копію документів, що підтверджують займану начальником позивача посаду, а саме – документи, якими ця особа призначена на посаду; облікові картки відповідача з податку на прибуток за період з 01.03.2013 по день звернення до суду із цим позовом та з податку на додану вартість за період з 11.01.2014 по день звернення до суду із цим позовом.

4. Роз’яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Дніпродзержинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль