Рішення № 38481036, 22.04.2014, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/333/14-ц

Рішення

іменем України

"22" квітня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 13.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 123/П/61/2007-980, згідно умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в національній валюті України (гривні) з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 40500,00 грн. із розрахунку 19,4 % на рік строком з 13.11.2007 року по 12.11.2012 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Відповідно до розділу 3.2 «Порука» кредитного договору гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати перед банком як солідарні боржники. Відповідно до розділу 3.2 кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався безвідзивно та безспірно відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 23 П/61/2007-980 від 13.11.2007 року, при цьому поручитель повинен виконати всі зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для боржника кредитним договором.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України в разі невоконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.2.1, 2.2.3 ОСОБА_1 зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 18 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу ніж зазначена в п. 2.2.1 кредитного договору.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору у разі прострочення ОСОБА_1 строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, то він сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. п. 5.2 кредитного договору, у разі порушення ОСОБА_1 вимог кредитного договору, зобов'язався сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п . 1.1 кредитного договору, за кожен випадок.

Станом на 18.12.2013 року за Відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 20 337.51 (Двадцять тисяч триста тридцять сім гривень 51 копійка) грн., в тому числі:

- непогашений кредит - 16 413.61 (Шістнадцять тисяч чотириста тринадцять гривень 61 копійка) грн.;

- несплачені відсотки - 1 123.40 (Одна тисяча сто двадцять три гривні 40 копійок) грн.;

- несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 2 488.89грн.

- залишок заборгованості по сплаті штрафу за порушення умов кредитного договору- 311.61грн. ( штраф за порушення умов кредитного договору відповідно до п.5.2 кредитного договору складає 4050 грн.)

- У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів банк неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена.

А тому позивач просить суд стягнути заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача не з»явився в судове засідання і справу розглянуто у його відсутність згідно заяви про це в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав з тих підстав, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 не з»явилась в судове засідання і не повідомила причин неявки. Розгляд справи проведено у її відсутність.

Судом встановлено що 13.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» ( на даний час в результаті зміни найменування Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» ) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 123/П/61/2007-980, згідно умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в національній валюті України (гривні) з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 40500,00 грн. із розрахунку 19,4 % на рік строком з 13.11.2007 року по 12.11.2012 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Також передбачено умови сплати штрафу та пені. Як поручитель вказаний договір підписала відповідач ОСОБА_2

Станом на 18.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов'язання із повного погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором, чим порушив умови договору, щодо строків повернення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості по кредитному договору в сумі сумі 20 337.51 (Двадцять тисяч триста тридцять сім гривень 51 копійка) грн., в тому числі:

- непогашений кредит - 16 413.61 (Шістнадцять тисяч чотириста тринадцять гривень 61 копійка) грн.;

- несплачені відсотки - 1 123.40 (Одна тисяча сто двадцять три гривні 40 копійок) грн.;

- несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 2 488.89грн.

залишок заборгованості по сплаті штрафу за порушення умов кредитного договору- 311.61грн.

Згідно ст..554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст..554 ч.2 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включая сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст..ст. 1054 ч.2, 1050 ч.1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст..625 ЦК України.

Згідно ст..258 ч.2 п.1 ЦК України до вимог про стягнення штрафу, пені застосовується позовна давність в 1 рік.

Із загальної суми платежів клієнта по кредиту, наданої позивачем, вбачається, що 14.12.2012 року нараховано штраф в розмірі 4050 грн. за порушення умов кредитного договору відповідно до п.5.2 договору та зараховано в рахунок сплати штрафу 200 грн. На день подачі позову до суду 26.02.2014 року залишок заборгованості по сплаті штрафу за порушення умов кредитного договору становить 311.61грн. Відповідно до ст..260 ч.1 ЦК України про порушення свого права позивач дізнався 12.11.2012 року коли закінчився строк на який видано кредит. Тому по цих вимогах пропущений строк позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині за заявою відповідача про сплив позовної давності на підставі ст.. 267 ч.4 ЦК України.

Згідно п..5.1 договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту , позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. Відповідно п.п. 2.2.1, 2.2.3 мінімальний платіж становить 1100 грн. і сплачується щомісячно до 12.11.2012 року коли відповідач зобов»язався повернути кошти та сплати відсотки за користування. З розрахунку пені за прострочення сплати мінімального платежу слідує, що пеня нараховувалась з 18.12.2012 року і всього нарахована 2488,89 грн. пені . Але після 12.11.2012 року сплата мінімального платежу договором не передбачена, а тому і не може нараховуватись пеня з вказаних позивачем підстав.

Відповідно до ст..257 ч.1 ЦК України позовна давність по вимогах про стягнення заборгованості по непогашеному кредиту та заборгованості по сплаті відсотків становить 3 роки яка вираховується з 13.11.2012 року , тобто з наступного дня після 12.11.2012 року коли відповідач зобов»язався повернути кошти та сплати відсотки за користування.

А тому суд вважає, що слід стягнути солідарно з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №123/П/61/2007-980 від 13.11.2007 року в сумі 17537,01 грн., яка складається з заборгованості по непогашеному кредиту - 16413,61 грн. та заборгованості по сплаті відсотків - 1123,40 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» судовий збір в розмірі 121,80 грн., що є ? частини суми сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» судовий збір в розмірі 121,80 грн., що є ? частини суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,60,212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.,554 ч.1, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №123/П/61/2007-980 від 13.11.2007 року в сумі 17537,01 грн., яка складається з заборгованості по непогашеному кредиту - 16413,61 грн. та заборгованості по сплаті відсотків - 1123,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» судовий збір в розмірі 121,80 грн., що є ? частини суми сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» судовий збір в розмірі 121,80 грн., що є ? частини суми сплаченого судового збору.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга сторонами подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко