Ухвала суду № 384803, 16.01.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

16.01.07 р. Справа № 29/381а

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарськогосуду Донецької області Гаврищук Т.Г.

за позовом Виробничо-комерційної фірми “Крафпром” с.Красногорівка Мар”янського району

до відповідача: Державної податкової інспекції у Мар”їнському районі м. Мар”їнка

про визнання акта недійсним

за участю представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Вєтрова В.О. – гол. держподатковий інспектор ( за довір.)

Позивач, Виробничо-комерційна фірма “Крафпром”, звернувся до суду з позовною заявою до Мар”їнської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0002022340/2/1607/10/15-012-5 від 31.03.2005р. та №0002032340/2/1608/10/15-012-5 від 31.03.2005р .

Податковим повідомленням-рішенням №0002032340/2/1608/10/15-012-5 від 31.03.2005р. позивачеві згідно з п.п.”б” п.п.4.2.2. ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначена сума податкового зобов‘язання з податку на прибуток в розмірі 9199 грн., у т.ч. основний платіж – 7970 грн., штрафні санкції – 1229 грн.

У попередньому судовому засіданні були встановлені розбіжності у нарахуванні амортизаційних відрахувань у 1 кварталі 2003р. та 2004році.

Враховуючи, що питання, які виникли при вирішенні спору, потребують спеціальних знань, суд , з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, керуючись ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне призначити у рамках підготовчого провадження за своєю ініціативою проведення судово-бухгалтерської експертизи.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статтями 14, 81, 110,111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-бухгалтерську експертизу.

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Машиниченко О.А. (83052 , м.Донецьк, бул.Шахтобудівників,5).

3. Передати експерту матеріали справи №29/381а згідно з переліком.

4. Перед експертом поставити слідуючи питання:

- чи відповідають висновки, які викладені в акті перевірки №269/23-40/22014095 від 10.12.2004р.., на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення №0002032340/2/1608/10/15-012-5 від 31.03.2005р. , даним первинних бухгалтерських документів та даним облікових рахунків , які відображують фінансово-господарську діяльність позивача за період, який перевірявся;

- чи підтверджуються документально порушення відповідачем п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5, п.8.1 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” , які зазначені у акті перевірки №269/23-40/22014095 від 10.12.2004р.

5. Зобов”язати позивача надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Експерту у разі ненадання позивачем документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

7.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України , за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України та за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків відповідно до ст.81 п.5 Кодексу адміністративного судочинства України .

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Т.Г.