Постанова № 38480291, 28.04.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Справа № 18/5005/10581/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач), суддів: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.

за участі представників сторін:

від позивача: Перепелиця Ю.В. представник, довіреність №183 від 29.01.2014р.;

від відповідача: Кучеренко М.С. представник, довіреність № 0965 від 16.12.2013р.;

представник третьої особи у судове засідання не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року у справі №18/5005/10581/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго - МИГ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року та додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року у справі №18/5005/10581/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ в особі філії "Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт", м. Тисмениця, Івано - Франківська область

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013р. у справі №18/5005/10581/2011 (суддя Золоторьова Я.С.) у задоволенні заяви ТОВ "Енерго-МИГ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року та додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року у справі №18/5005/10581/2011 - відмовлено.

Відповідач - ТОВ "Енерго-МИГ", не погоджуючись із означеною ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013р. у справі №18/5005/10581/2011 повністю, прийняти у справі нове рішення, яким переглянути та скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 року у справі №18/5005/10581/2011 повністю, а також відмовити в задоволенні позову ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Західне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Енерго-МИГ" про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу 01.12.2006р. за реєстровим №245.

Обґрунтовуючи підстави звернення із апеляційною скаргою, ТОВ "Енерго-МИГ" вказує, що ухвала місцевого господарського суду є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та без надання належної правової оцінки встановленим та поданим доказам. Вважає необґрунтованим викладений у означеній ухвалі місцевого господарського суду висновок про те, що ТОВ "Енерго-МИГ" було відомо на час розгляду судом спору про припинення юридичної особи ТОВ "Горизонт" 24.11.2011р., оскільки ТОВ "Енерго-МИГ" стало відомо про припинення юридичної особи ТОВ "Горизонт" тільки 28.10.2013р., а отриманий ТОВ "Енерго-МИГ" витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.10.2013р. є нововиявленою, істотною обставиною, яка існувала на час справи, однак не була і не могла бути відома заявнику.

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у відзиві на апеляційну скаргу заперечує на її задоволенні, просить залишити оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін, посилаючись на те, що в ході судового розгляду справи відповідач у відзиві на позов та усних поясненнях вже посилався в обґрунтування своїх заперечень проти позову на обставини щодо ліквідації ТОВ "Горизонт" та припинення у зв'язку з цим зобов'язань за кредитним договором та договором застави, однак доказів підтверджуючих вказані факти під час розгляду справи суду не надав. Звертає увагу на те, що ТОВ "Енерго-МИГ" ніяким чином не обґрунтовує той факт, що ці обставини не могли бути йому відомі, оскільки відповідач міг під час судового процесу до винесення судом рішення звернутися до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців та отримати інформацію щодо припинення юридичної особи ТОВ "Горизонт".

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши доводи апеляційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено із матеріалів справи, 01.12.2006 року між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (Банк) та ТОВ "Горизонт" (Позичальник) укладено кредитний договір №251-к, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 1200000, 00 грн. строком до 01.12.2006р. зі сплатою 19% річних та 38% річних від суми невиконаного вчасно зобов'язання.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищезгаданим кредитним договором, між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" (заставодержатель) та ТОВ "Енерго-МИГ" (заставодавець) укладений договір застави майна, посвідчений приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу 01.12.2006р. за №245.

У серпні 2011 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось із позовом до ТОВ "Енерго-МИГ" про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ґрунтувалися на тому, що оскільки, ТОВ "Горизонт" не здійснило платежі за кредитним договором у сумі 3656092,59 грн., позивач просив стягнути суму заборгованості із заставленого відповідачем майна, що й спричинило виникнення спору у даній справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року у справі №18/5005/10581/2011 позов задоволено у повному обсязі, а саме: звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави, посвідченим приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу 01.12.2006 року за реєстровим №245, а саме: Лісорама стрічкова SERR-1шт.; лісорама стрічкова ТММ-1 шт.; розвідний пристрій OWМ-1шт; станок круглопильний РТ-300-1 шт.; станок багатопильний ЦДК5-3-1 шт.; станок багатопильний ЦМ-1 шт.; станок багатопильний ЦРМ -150-1 шт.; станок рейсмусовий МР-310-1 шт.; станок точильний OW- 1шт.; котельна установка-1 шт.; система спалювання-1 шт.; станок двохсторонній ДКО-55-1 шт.; вентиляція-1 шт.; станок торцювальний-1 шт.; аспірація-1 шт.; стрічкова пилорама ТТМ-800-1 шт.; дизельна станція-1 шт.; станок токарний-1 шт.; кран балка-2 шт., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Калуський район, с. Сівка-Калуська, вул. Січових Стрільців,33 "а", та яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" (м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Сімферопольська,2-А, код ЄДРПОУ 23371532) в межах суми боргу 3868734,23 грн., з яких 1730640,00 грн. заборгованості по кредитним ресурсам з врахуванням індексу інфляції, 1928201,81 грн. сума прострочених процентів за користування кредитними коштами з врахуванням індексу інфляції, 209892,42 грн. пені (том 2 а.с.39).

Під час розгляду справи по суті позивачем було надано заяву про зменшення позовних вимог, в якій ставилося питання про звернення стягнення на майно в межах суми боргу 3656092,59 грн., з яких 1730640,00 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом та 1925452,59 грн. - сума прострочених процентів за користування кредитними коштами і оскільки ця заява була розглянута судом, але рішення суду було прийнято без її урахування, додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 року у справі №18/5005/10581/2011 було звернуто стягнення на зазначені вище предмети застави в межах суми боргу 3656092,59 грн. (т.2 а.с.43).

Підставою для прийняття зазначеного вище рішення стала достатність наявних в матеріалах справи доказів для доведення факту існування у ТОВ "Горизонт" простроченої заборгованості за кредитним договором №251-к від 01.12.2006р. на суму 3656092,59 грн., що є підставою для звернення стягнення на предмет застави.

До того ж, при розгляді цієї справи господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що стосовно ТОВ "Горизонт" господарським судом Івано-Франківської області 15.03.2010р. було порушено справу про банкрутство №Б-13/16 та введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів, а 30.03.2010р. ТОВ "Горизонт" визнано банкрутом та щодо боржника було відкрито ліквідаційну процедуру. В подальшому ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2011р. у справі №Б-13/16 ТОВ "Горизонт" - ліквідовано як юридичну особу, затверджено ліквідаційний баланс ТОВ "Горизонт" та визначено, що вимоги, не задоволені за відсутністю майна боржника, та вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними та такими, що підлягають списанню, в тому числі вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в сумі 1394464,78 грн., провадження у справі №Б-13/16 - припинено.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Як встановлено ч. 1 ст.593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Частина 3 ст. 205 Господарського кодексу України визначає також, що господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобовязанням.

Згідно ч.7 ст.59 Господарського кодексу України, скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься лише після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу та подання головою ліквідаційної комісії або уповноваженою ним особою документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Як зазначено у мотивувальній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. у справі №18/5005/10581/2011, доводи відповідача про те, що зобов'язання за кредитним договором припинилися на підставі ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2011р., а відтак припинилася й застава, є безпідставними в силу ст. 593, ст. 598 та ст. 599 Цивільного кодексу України, оскільки ТОВ "Горизонт" не є ліквідованим відповідно до закону (на час розгляду справи ТОВ "Горизонт" не внесений до державного реєстру про припинення його діяльності), а висновки суду про списання вимог відповідача або про те, що його вимоги є погашеними, не є тотожними з п.1 ч.1 ст. 593 Цивільного кодексу України щодо припинення зобов'язання забезпеченого заставою.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Енерго-МИГ" - без задоволення (т.2 а.с.95). При цьому, як зазначив господарський суд апеляційної інстанції, оскільки на дату прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення, тобто, на 21.12.2011р., доказів внесення даних до державного реєстру про припинення діяльності ТОВ "Горизонт" суду не надано, вважати дане підприємство ліквідованим в розумінні ч.7 ст. 59 Господарського кодексу України не можна, а відтак підстави вважати зобов'язання як за кредитним договором так і за спірним договором застави станом на 21.12.2011р. у апеляційного господарського суду відсутні.

У своїй заяві від 04.11.2013р. про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. та додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011р. у справі №18/5005/10581/2011 за нововиявленими обставинами ТОВ "Енерго-МИГ" вказувало на те, що враховуючи, що на сьогоднішній час триває розгляд справи №18/5005/10581/2011, ТОВ "Енерго-МИГ" вимушено було звернутись до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з метою отримання витягу по ТОВ "Горизонт" і після отримання такого витягу 30.10.2013р. йому стало відомо, що реєстратором 24.11.2011р. проведено реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Горизонт" - у зв'язку з визнанням її банкрутом. Враховуючи, що ТОВ "Горизонт" було ліквідоване до винесення рішення господарським судом Дніпропетровської області від 21.12.2011р. у цій справі, ТОВ "Енерго-МИГ" вважає, що кредитний договір №251-к від 01.12.2006р. та договір застави від 01.12.2006р. припинили свою дію до набрання чинності цим судовим рішенням, а тому висновки суду про те, що ТОВ "Горизонт" не є ліквідованим відповідно до закону - є необґрунтованими і будь-які стягнення за даними договорами є безпідставним та незаконними.

На твердження заявника, про це ТОВ "Енерго-МИГ" на час розгляду справи не було і не могло бути відомо.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 року встановлено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст. 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, належним доказом того, що юридична особа припинена є відповідний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, яка діяла на час розгляду судової справи), відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно.

Як зазначив місцевий господарський суд у оскаржуваній ухвалі, матеріалами судової справи встановлено, що відповідач у своїх запереченнях на позов №10/11 від 09.12.2011р. (том 2 а.с. 12) вказував про те, що ТОВ "Горизонт" припинило свою діяльність. Але доказів в обґрунтування своїх заперечень суду не надав. Таким чином відповідачу були відомі ці обставини і він посилався на них в своїх запереченнях проти позову, а несвоєчасне подання стороною доказів на підтвердження своїх пояснень не може вважатися нововиявленою обставиною.

Отже, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Енерго-МИГ" про скасування зазначених судових рішень за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд мотивував це тим, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України щодо рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року та додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 року у справі №18/5005/10581/2011.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ТОВ "Енерго-МИГ", колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що, як зазначено у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який був виданий на запит представника ТОВ "Енерго-МИГ" Штанкова В.В. та поданий суду першої інстанції як додаток до пояснень відповідача від 18.07.2011р. (том 1 а.с. 67), станом на 19.07.2011р. статус відомостей про юридичну особу ТОВ "Горизонт" не підтверджено, юридична особа ТОВ "Горизонт" знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності (том 1 а.с. 69).

Зі своєї сторони ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надало суду першої інстанції пояснення від 20.10.2011р. (том 1 а.с. 85), у яких повідомило про визнання ТОВ "Горизонт" банкрутом, на підтвердження чого надало відповідну постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2011р. у справі №Б-13/16 (том 1 а.с. 94-96).

У додаткових запереченнях на позов від 31.10.2011р. (том 1 а.с. 125-131) ТОВ "Енерго-МИГ" вказувало, зокрема, що в матеріалах даної справи є докази того, що стосовно ТОВ "Горизонт" 15.03.2010р. було порушено справу про банкрутство №Б-13/16 та введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів, а 30.03.2010р. ТОВ "Горизонт" визнаний банкрутом та щодо нього було відкрито ліквідаційну процедуру.

Як свідчить Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том 1 а.с. 132-134), місцевим господарським судом було перевірено на 02.11.2011р. стан юридичної особи ТОВ "Горизонт" та встановлено, що ця особа знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, тобто реєстрація припинення цієї юридичної особи у зв'язку із її ліквідацією ще відбулась.

У додаткових запереченнях на позов від 09.12.2011р. (том 2 а.с. 12-14) ТОВ "Енерго-МИГ" посилався, зокрема, на те, що у зв'язку з ліквідацією ТОВ "Горизонт" (позичальника за кредитним договором ), згідно ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2011р., кредитний договір №251-к від 01.12.2006р. як зобов'язання - припинило свою дію. Тому, відповідно до ст. 593 Цивільного кодексу України та ст. 28 Закону України "Про заставу", договір застави від 01.12.2006р., укладений між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ "Енерго-МИГ" та ТОВ "Горизонт", посвідчений приватним нотаріусом Калузького районного нотаріального округу 01.12.2006р. за реєстровим №245 - також є припинив свою дію. Із посиланням на такі обставини відповідач вважав, що позовні вимоги позивача про звернення стягнення на майно, яке належить відповідачу на праві власності, є незаконними та необґрунтованими у зв'язку з припиненням зобов'язання, забезпеченого заставою, та відповідно, припиненням права застави.

Як роз'яснено у пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011р., не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодекса України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене вище колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки ТОВ "Енерго-МИГ" не довів також і того факту, що ці обставини не могли бути відомі заявнику.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином дослідив надані до матеріалів справи докази, вірно встановив фактичні обставини справи щодо відсутності нововиявлених обставин, у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, та прийняв обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального закону.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для скасування зазначених судових рішень за нововиявленими обставинами, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року у справі №18/5005/10581/2011- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року у справі №18/5005/10581/2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено - 30.04.2014р.

Головуючий суддя Подобєд І.М.

Суддя Іванов О.Г.

Суддя Березкіна О.В.