Рішення № 38479998, 30.04.2014, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/2074/14ц

Провадження № 2/712/1022/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Західкомбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області, про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про зняття арешту, посилаючись на те, що 22 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 171-23П/2007. Відповідно до даного договору банк надав відповідачу кредит на придбання автомобіля у розмірі 160 118 грн. строком з 22.11.2007 по 21.11.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язання між ОСОБА_1 та ПАТ «МЕГАБАНК» був укладений договір застави майна № 171-23П/2007-3 від 26.11.2007 року, за яким відповідач передав в заставу ПАТ «МЕГАБАНК» автомобіль марки CITROEN, модель Picasso, 1.8і, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 160118,00 грн. На даний час умови договору відповідачем не виконуються, внаслідок чого станом на 30.01.2014 року заборгованість складає 255 142,29 грн.

Для задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням ПАТ «МЕГАБАНК» має право звернути стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності на предмет застави, продажу предмету застави шляхом укладання договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах. При здійсненні підготовчих дій по реалізації предмету застави в межах звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 171-23П/2007-з від 26.11.2007року було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22.10.2013 року - отримані витяг з Державні реєстру обтяжень рухомого майна № 43255727 від 24.01.2014 року, Карток арешту ТЗ з ДАІ, ПАТ «МЕГАБАНК» стало відомо, що на підставі: Постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2010 року головного державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Лінник О.В. в межах ВП № 21591305 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 856023,00 грн. на все майно ОСОБА_1 в тому числі і на предмет застави накладений арешт; Постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2010 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Горбань Ю.М. в межах ВП № 23311308 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1700,00 грн. на все майно ОСОБА_1 в тому числі і на Предмет застави накладений арешт; Постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2010 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Горбань Ю.М. в межах ВП № 23310917 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 51844,83 грн. на все майно ОСОБА_1 в тому числі і на Предмет застави накладений арешт; Постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2010 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Горбань Ю.М. в межах ВП № 23311625 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 209691,00 грн. на все майно ОСОБА_1 в тому числі і на предмет застави накладений арешт; Постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2011 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Горбань Ю.М. в межах ВП № 24606748 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 130 007,99 грн. на все майно ОСОБА_1 в тому числі і на предмет застави накладений арешт; Постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області Осадчого В.В. про відкриття виконавчого провадження 32330737 від 19.04.2012р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 3 000 000,00 грн. на все майно ОСОБА_1 в тому числі і на предмет застави накладений арешт; Постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2012 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Матейчук О.В. в межах ВП № 33127079 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західкомбанк» боргу в сумі 34073,35 грн. на все майно ОСОБА_1 в тому числі і на предмет застави накладений арешт; Постанови про накладення арешту від 18.06.2012 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Матейчук О.В. на предмет застави накладений арешт; Постанови про накладення арешту від 05.07.2012 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Матейчук О.В. на предмет застави накладений арешт; Постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за ВП від 09.10.2013 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Чепурної І.В. в межах ВП № 40187910 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 338 949,79 грн. на все майно ОСОБА_1 в тому числі і на предмет застави накладений арешт; Постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за ВП 41329365 від 20.12.2013 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Чепурної І.В. на все майно ОСОБА_1 в тому числі і на предмет застави накладений арешт; Постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за ВП 41329358 від 20.12.2013 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Чепурної І.В. на все майно ОСОБА_1 в тому числі і на предмет застави накладений арешт; Постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за ВП 41329347 від 20.12.2013 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Чепурної І.В. на все майно ОСОБА_1 в тому числі і на предмет застави накладений арешт.

Зведене виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області. Внаслідок чого позивач подав до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області заяву з вимогою щодо зняття зазначених арештів, але отримав відмову, тому звернулися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити, а також проти заочний розгляд справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, 22 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 171-23П/2007. Відповідно до даного договору банк надав відповідачу кредит на придбання автомобіля у розмірі 160 118 грн. строком з 22.11.2007 по 21.11.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язання між ОСОБА_1 та ПАТ «МЕГАБАНК» був укладений договір застави майна № 171-23П/2007-3 від 26.11.2007 року, за яким відповідач передав в заставу ПАТ «МЕГАБАНК» автомобіль марки CITROEN, модель Picasso, 1.8і, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 160118,00 грн.

На даний час умови договору відповідачем не виконуються, внаслідок чого станом на 30.01.2014 року його заборгованість перед банком складає 255 142,29 грн.

Для задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням ПАТ «МЕГАБАНК» має право звернути стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності на предмет застави, продажу предмету застави шляхом укладання договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2010 року головного державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Лінник О.В. в межах ВП № 21591305 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 856023,00 грн. на все майно ОСОБА_1 в тому числі і на предмет застави накладений арешт; Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2010 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Горбань Ю.М. в межах ВП № 23311308 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1700,00 грн. на все майно ОСОБА_1 в тому числі і на Предмет застави накладений арешт; Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2010 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Горбань Ю.М. в межах ВП № 23310917 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 51844,83 грн. на все майно ОСОБА_1 в тому числі і на Предмет застави накладений арешт; Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2010 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Горбань Ю.М. в межах ВП № 23311625 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 209691,00 грн. на все майно ОСОБА_1 в тому числі і на предмет застави накладений арешт; Постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2011 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Горбань Ю.М. в межах ВП № 24606748 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 130 007,99 грн. на все майно ОСОБА_1 в тому числі і на предмет застави накладений арешт; Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області Осадчого В.В. про відкриття виконавчого провадження 32330737 від 19.04.2012р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 3 000 000,00 грн. на все майно ОСОБА_1 в тому числі і на предмет застави накладений арешт; Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2012 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Матейчук О.В. в межах ВП № 33127079 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західкомбанк» боргу в сумі 34073,35 грн. на все майно ОСОБА_1 в тому числі і на предмет застави накладений арешт; Постановою про накладення арешту від 18.06.2012 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Матейчук О.В. на предмет застави накладений арешт; Постановою про накладення арешту від 05.07.2012 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Матейчук О.В. на предмет застави накладений арешт; Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за ВП від 09.10.2013 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Чепурної І.В. в межах ВП № 40187910 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 338 949,79 грн. на все майно ОСОБА_1 в тому числі і на предмет застави накладений арешт; Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за ВП 41329365 від 20.12.2013 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Чепурної І.В. на все майно ОСОБА_1 в тому числі і на предмет застави накладений арешт; Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за ВП 41329358 від 20.12.2013 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Чепурної І.В. на все майно ОСОБА_1 в тому числі і на предмет застави накладений арешт; Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за ВП 41329347 від 20.12.2013 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Чепурної І.В. на все майно ОСОБА_1 в тому числі і на предмет застави накладений арешт.

У відповідності до ст. 14 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" «... Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження...» У відповідності до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» «...Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю...» Зазначений перелік передумов для стягнення на заставне майно з боку стягувачів, які не є заставодержателями, є вичерпаним, але жодної з зазначених умов не існувало та не існує в випадку з Предметом застави.

Таким чином, жодний документ, постанова або ж рішення суду не можуть порушувати прав інших сторін в даному випадку - ПАТ «МЕГАБАНК».

Суд вважає, що накладання підрозділами Державної виконавчої служби зазначених вище арештів на предмет застави порушує права ПАТ «МЕГАБАНК» на отримання належних йому коштів у відповідності до Договору та права, як заставодержателя, на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зняти арешти, накладені: Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2010 року головного державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Лінник О.В. за ВП № 21591305; Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2010 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Горбань Ю.М. за ВП № 23311308; Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2010 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Горбань Ю.М. за ВП № 23310917; Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2010 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Горбань Ю.М. за ВП № 23311625; Постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2011 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Горбань Ю.М. за ВП № 24606748; Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області Осадчого В.В. за ВП 32330737; Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2012 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Матейчук О.В. за ВП № 33127079; Постановою про накладення арешту від 18.06.2012 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Матейчук О.В.; Постановою про накладення арешту від 05.07.2012 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Матейчук О.В.; Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за ВП № 40187910 від 09.10.2013 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Чепурної І.В.; Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за ВП 41329365 від 20.12.2013 року; Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за ВП 41329358 від 20.12.2013 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Чепурної І.В.; Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за ВП 41329347 від 20.12.2013 року старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Чепурної І.В. накладений на автомобіль марки CITROEN, модель Picasso, 1.8і, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: