Ухвала суду № 38479674, 28.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/476/14 Справа № 201/5238/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача - Джерелейко О.Є.,

суддів: Мудрецького Р.В., Риб»янця С.А.

за участю :

секретаря судового засідання Лісіна С.В.

прокурора Постолова М.Ю.

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жмак М.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 17 червня 2014 року. Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, у сумі шістдесяти розмірів мінімальних заробітних плат - 68820 гривень.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, а також тим, що є достатні підстави вважати, про ймовірну наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_4 іншій більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. При цьому посилається, що слідчий суддя проігнорував вимоги КПК України відносно обрання запобіжного заходу, а саме не врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, який зареєстрований та мешкає у м.Дніпропетровську, тобто має постійне місце проживання, мешкає разом із матір'ю, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, визнає свою провину у скоєному злочині. Таким чином, на думку адвоката, незаконність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою полягає у відсутності передбачених законом ризиків. Крім того, в порушення вимог КПК України, ані в клопотанні, ані в ухвалі слідчого судді взагалі невмотивовано висновки щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що є неодмінною умовою застосування будь-якого запобіжного заходу, не зазначено посилань на матеріали, що підтверджували б ці обставини. Також зазначає, що існування лише тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, стосовно якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Разом з тим, в порушення вказаних вимог, в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано висновки щодо неможливості запобігти ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наполягав на залишенні ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ "Ніколова проти Болгарії".

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оцінюючи ризики, заявлені у клопотанні слідчого, слідчий суддя врахував, що ризики існують та підтверджуються матеріалами провадження, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Про наявність ризиків свідчить те, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, по якому запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

У зв'язку із зазначеним доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності будь-яких даних про наявність ризиків, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Також слідчим суддею враховано обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України - тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Застосувавши щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного висновку про визначення останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України. Розмір застави відповідає вимогам ч.5 ст. 182 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про наявність постійного місця проживання мають місце, однак самі по собі не можуть бути підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, та враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 є обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню, офіційно не працює.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

На час розгляду матеріалів за апеляційною скаргою кримінальне провадження надійшло для розгляду до суду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 -залишити без змін.

Судді: