Ухвала суду № 38479437, 24.04.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі

"24" квітня 2014 р. Справа № 818/1819/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, до Кредитної спілки «Злата-М» про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року задоволено позовні вимоги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, до Кредитної спілки «Злата-М», зокрема стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 3400грн. Крім того, вирішено питання щодо сплати судових витрат шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь позивача в рахунок повернення сплачений при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 114грн.00коп.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, набуло законної сили, 19.07.2013 року у справі виданий виконавчий лист щодо повернення судового збору.

18 березня 2014 року позивачем подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі у зв’язку із необхідністю внести зміни до назви боржника, оскільки це стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим листом згідно з постановою державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції від 12.12.2013 року (а.с.57-58).

У судове засідання з розгляду даної заяви представники сторін не з’явилися, повідомлені належним чином (а.с.75-79), тому суд розглянув заяву за їх відсутності на підставі ч. 3 ст. 259 КАС України.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання виправлення помилки у виконавчому листі врегульовано статтею 259 КАС України, згідно з якою виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Тобто, вказана стаття передбачає можливість після винесення виконавчого листа у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки, які допущені судом внаслідок неуважності при виготовленні та підписанні такого виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при видачі виконавчого листа від 19.07.2013 року (а.с.53) не було допущено помилки при його оформленні, оскільки виконавчий лист відповідає резолютивній частині постанови суду від 20.05.2013 року (а.с.36-37), а у своїй заяві позивач фактично просить не виправити помилку у виконавчому листі, а внести зміни до змісту мотивувальної частини судового рішення.

Не оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений ст.186 КАС України строк не є підставою для внесення виправлень у виданий стягувачу виконавчий лист.

Таким чином, заява про виправлення помилки у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 259 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, до Кредитної спілки «Злата-М» про стягнення штрафу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова