Ухвала суду № 38478164, 24.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р.Справа № 816/494/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2014р. по справі № 816/494/14

за позовом Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Полтавський національний технічний університет імені Юрія Кондратюка звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про скасування рішення від 24.01.2014 р. № 13 про застосування фінансових санкцій за подання до органів ПФУ недостовірних відомостей, що використовується в системі персоніфікованого обліку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2014р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про застосування фінансових санкцій від 24.01.2014 р. № 13.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в період з 17.01.2014 р. по 24.01.2014 р. спеціалістом управління проведено позапланову перевірку Університету щодо достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 01.01.2000 р. по 31.12.2002 р., з 01.01.2005 р. по 31.12.2006 р.

Результати перевірки оформлені актом від 24.01.2014 р. року № 10, в якому відображено порушення позивачем вимог підпункту 5 пункту 11 частини другої статті 17, пункту 2 частини третьої статті 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а саме: страхувальником своєчасно не подано індивідуальні відомості з позначкою "коригуюча" з урахуванням сум надбавок за вислугу років та допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки. Крім того, при складанні відомостей про застрахованих осіб за 2005, 2006 роки позивачем не враховано перерахунки відпускних.

24.01.2014 року за результатами перевірки Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, на підставі п.5 ч.9 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», прийнято рішення №13, яким за подання позивачем недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку: «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, доходу) застрахованих осіб та суми нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду України» за 2005,2006 роки до Університету застосовано фінансові санкції в розмірі 340 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав права застосовувати фінансові санкції до Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка, оскільки це суперечить вимогам ст.58 Конституції України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 5 частини 9 статті 106 Закону за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів ПФУ накладається штраф у розмірі 10 відсотків суми страхових внесків, які були сплачені або підлягали сплаті за відповідний звітний період, за кожний повний або неповний місяць затримки подання відомостей, звітності, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в разі повторного протягом року такого порушення - у розмірі 20 відсотків зазначених сум та не менше 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

01.01.2011 р. набрав чинності Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Пунктом 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визнано такими, що втратили чинність, частини 1 - 9 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Абзацом 5 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що набрав чинності з 1 січня 2011 року, встановлено, що стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Погашення заборгованості з використанням коштів, що надходять у рахунок сплати єдиного внеску, забороняється.

Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Органи пенсійного фонду з 1 січня 2011 року не вправі за порушення, вчинені до та після 1 січня 2011 року, нараховувати штрафи та пені, визначені статтею 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки передбачені відповідними нормами склади правопорушень та санкції втратили чинність і їх застосування з 1 січня 2011 року суперечить статті 58 Конституції України, не зважаючи на зміст пункту 7 Перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

01 січня 2011 року набрав чинності Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пунктом 11 Прикінцевих та перехідних положень якого внесені зміни в Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а саме: виключено частини 1-9 статті 106. Абзацом 5 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону встановлено, що стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Погашення заборгованості з використанням коштів, що надходять у рахунок сплати єдиного внеску, забороняється.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві неправомірно застосовано у 2014 році до позивача штраф за подання протягом 2005-2006 р. недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Отже, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2014р. прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з правильним застосуванням норм чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2014р. по справі № 816/494/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.