Ухвала суду № 38478112, 15.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.Справа № 818/393/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. по справі № 818/393/14

за позовом Міністерства доходів і зборів України

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Міністерство доходів і зборів України, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача за рішенням Міндоходів від 02.08.2013 р. №000055 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 85127,12 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених у скарзі.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіслав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати без участі представника позивача.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представника позивача не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки він належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 30.05.2013 року по 04.06.2013 року (а саме: 30.05.2013, 31.05.2013 та 04.06.2013 року) фахівцями Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту етилового, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області відповідно до наказу регіонального управління Департаменту САТ ДПІ України у Сумській області від 29.05.2013 року № 126-Д «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», направлення від 29.05.2013 року, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Положення про регіональне управління Департаменту САТ ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог чинного законодавства України у сфері виробництва та обігу сприту етилового, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів за період з 01.01.2013 року по 30.05.2013 року.

На вимогу перевіряючих, відповідно до ст. 20, ст. 85 Податкового кодексу України, товарно-транспортна та інші супровідні документи на переміщення спирту етилового 19.04.2013 року об'ємом 60.00 дал. (600 літрів) ОСОБА_1 для перевірки не надано.

Результати перевірки оформлені актом від 04.06.2013 року № 83/21-02-14/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з питань дотримання вимог чинного законодавства України у сфері виробництва та обігу спирту етилового, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (а.с. 7-14).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено висновок про порушення відповідачем ч. 6 ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п. 2.4. наказу Державної податкової служби України від 11.01.2011 року № 14 «Про затвердження Порядку роботи представників органів державної податкової служби на акцизних складах та податкових постах», а саме: транспортування спирту без відмітки представника органу державної податкової служби на товарно-транспортній накладній при погодженні відпуску.

З посиланням на висновки вказаного акту перевірки податковим органом 02 серпня 2013 року прийнято рішення № 000055 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 85127 грн. 12 коп. за транспортування спирту без відмітки представника органу державної податкової служби на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що вимоги позивача щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 85127,12 грн. є обґрунтованими, а рішення про застосування санкцій-узгодженим.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності з пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 р. N 1266 «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом» встановлено, що на відпущений спирт, незалежно від напрямів його використання, постачальником заповнюється товарно-транспортна накладна, а у разі транспортування спирту автомобільним видом транспорту - спеціальна товарно-транспортна накладна встановлених зразків, що є документами суворої звітності.

Крім того, відповідно до пункту 10 зазначеної постанови забороняється транспортування спирту без товарно-транспортних накладних.

Положеннями абзацу 16 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що за транспортування спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів без відмітки представника органу доходів і зборів на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості вивезеної або транспортованої продукції, але не менше 15.000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було оскаржено рішення про застосування фінансових санкцій від 02.08.2013 до суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 по справі № 818/7492/13-а у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про скасування рішення Міністерства доходів і зборів України від 02 серпня 2013 року № 000055 про застосування фінансових санкцій в сумі 85 127 грн. 12 коп. відмовлено (а.с. 32-34).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 по справі № 818/7492/13-а - без змін (а.с. 35-37).

Так, підпунктами 1 та 2 п. 1 розділу IV наказу Міністерства аграрної політики України від 13.04.2009 № 264 «Про затвердження Інструкції з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та обліку спирту етилового» заборонено транспортування спирту без товарно-транспортних накладних встановленої форми, а також передбачено транспортування спирту за умови обов'язкового попереднього інформування органів державної податкової служби та на підставі дозволу, виданого уповноваженим представником органу державної податкової служби.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95) та п. 2.4 наказу Державної податкової адміністрації України від 11.01.2011 № 14 «Про затвердження Порядку роботи представників органів державної податкової служби на акцизних складах та податкових постах» при відвантаженні спирту представник органу державної податкової служби робить відмітку на товарно-транспортній накладній про погодження його відпуску шляхом проставляння штампа «Виїзд дозволено» та особистого підпису.

Згідно п. 5 "Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок застосування фінансових санкцій), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Відповідно до п. 9 Порядку застосування фінансових санкцій рішення про застосування фінансових санкцій складається в трьох примірниках, один з яких у 3-денний строк після його прийняття надсилається суб'єкту підприємницької діяльності або видається його уповноваженому представникові під розписку.

Згідно п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Підпунктом 24 п. 6 Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2013 № 141/2013, передбачено, що Міністерство доходів і зборів України для виконання покладених на нього завдань має право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції за порушення податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на Міністерство доходів і зборів України, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Колегія суддів зазначає, що фінансові санкції у розмірі 85127,12 грн. відповідачем сплачені не були, доказів погашення боргу відповідачем не надано, а тому колегія суд приходить до висновку, що при прийнятті судового рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. по справі № 818/393/14 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. по справі № 818/393/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М. Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2014 р.