Постанова № 38477965, 30.04.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 року Чернігів Справа № 825/948/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Якуш І.В.,

за участю представника позивача Бокача О.П., представника відповідача Шевченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в справу за адміністративним позовом державного підприємства «Чайка» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Чайка» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області (далі по тексту - відповідача) про визнання незаконними та скасування постанов відповідача № 5/265-п від 27.02.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 109620,00 грн., № 6/266-п від 27.02.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 109620,00 грн., № 7/267-п від 27.02.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 6090,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вимоги приписів за № 17-П та 18-П позивачем було виконано, а строк, встановлений для усунення порушень визначених приписом № 16-П ще не настав, а тому відповідачем безпідставно притягнуто позивача до відповідальності у сфері містобудівної діяльності. Крім того, стверджує, що відповідачем порушено процедуру притягнення до відповідальності позивача, встановленої чинним законодавством, а саме в акті перевірки відсутній запис про відмову представника позивача підписати акт.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що за результатами проведеної перевірки на кожне правопорушення, вчинене позивачем, були складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі яких були винесені оскаржувані постанови про накладення штрафу.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2014 посадовими особами відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у присутності директора філії «Чемер» ДП «Чайка» Бокача О.П., на підставі наказу № 21-ОД від 23.01.2014, було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ДП «Чайка» на об'єкті будівництва - газопостачання зерносушарки ТЕ 2412 Е с. Новий Шлях Козелецького району Чернігівської області, про що складено акт № 10-П від 18.02.2014 (а.с. 13-15).

Вказаною перевіркою було встановлено: будівельні роботи з газопостачання зерносушарки фактично проведені в термін з 08.10.2013 по 16.10.2013 до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.10.2013 № ЧГ 083132950827, що підтверджено записами в загальному журналі робіт, виконавчій технічній документації та журналі авторського нагляду, чим порушено частини першу та другу статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; в декларації наведені недостовірні дані, а саме будівельні роботи виконані до реєстрації декларації та зазначені в декларації містобудівні умови і обмеження № 30 від 17.10.2012 видані на нове будівництво комплексу очистки, сушки та збереження зерна в с. Новий Шлях Козелецького району Чернігівської області, тобто на інший об'єкт будівництва, чим порушено частину восьму статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; замовником письмово не проінформовано виконавчі органи місцевого самоврядування та органи пожежної і техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт на даному об'єкті, чим порушено частину сьому статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Цієї ж дати було складено три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо позивача, якими встановлено, що:

- в декларації про початок виконання будівельних робіт на будівництво об'єкту зареєстрованого за № ЧГ 083132950827 від 22.10.2013 наведено недостовірні дані, а саме будівельні роботи на об'єкті виконані до реєстрації декларації та зазначені в декларації містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 17.10.2012 № 30 видані на інший об'єкт будівництва, об'єкт будівництва віднесено до ІІІ категорії складності, відповідальність за яке передбачена пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 59);

- будівельні роботи з газопостачання зерносушарки фактично виконані з 08.10.2013 по 16.10.2013, а декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована за № ЧГ 083132950827 від 22.10.2013, тобто роботи проведено без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, об'єкт будівництва віднесено до ІІІ категорії складності, відповідальність за що передбачена пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 60);

- замовником будівництва не повідомлено органи місцевого самоврядування та органи пожежної і техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧГ 083132950827 від 22.10.2013, об'єкт будівництва віднесено до ІІІ категорії складності, відповідальність за що передбачена пунктом 9 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 61).

Крім того, головним державним інспектором Північного інспекційного відділу ОСОБА_3 18.02.2014 було винесено приписи № 16-П, 17-П, 18-П (а.с. 16-21) з вимогами усунути виявлені порушення, а саме: привести документацію на будівництво об'єкту у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності до 18.05.2014; зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті з 19.02.2014 до усунення виявлених перевіркою порушень містобудівного законодавства; повідомити органи місцевого самоврядування та органи пожежної і техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт на об'єкті до 27.02.2014.

Розглянувши матеріали справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2014, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 10-П від 18.02.2014, першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Лось А.М. було винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.02.2014 № 5/265-п, № 6/266-п, № 7/267-п, якими на позивача накладено штрафи в сумі 109620,00 грн., 109620,00 грн., 6090,00 грн. (а.с. 7-12).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон), який є спрямованим на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини першої, сьомої та восьмої статті 36 Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Факти наявності правопорушень, судом встановлено з пояснень представника позивача та підтверджується матеріалами справи, а саме: копією декларації про початок виконання будівельних робіт, копією загального журналу робіт № 2.

Відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачена статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно пунктів 4 та 9 частини другої якої суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; неподання чи несвоєчасне подання інформації про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

У разі вчинення суб'єктами містобудування двох або більше правопорушень штрафи накладають за кожне вчинене правопорушення окремо (частина дванадцята статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

При вказаних обставинах, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконними і скасування постанов відповідача № 5/265-п від 27.02.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 109620,00 грн., № 6/266-п від 27.02.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 109620,00 грн., № 7/267-п від 27.02.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 6090,00 грн.

Посилання позивача на недотримання відповідачем процедури під час складання акту перевірки, в частині не зазначення запису про відмову представника позивача від підписання акту, та не повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом не приймаються до уваги з огляду на таке.

Згідно пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (пункти 16, 18 Порядку).

Пунктом 17 Порядку встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вбачається з копії акту перевірки та копії протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2014, позивача було повідомлено про час та місце розгляду справи та вручено копії зазначених документів, але директор філії «Чемер» ДП «Чайка» Бокач О.П. від підпису про отримання копії акту перевірки та копії протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відмовився, про що зроблені відповідні записи.

Також суд не приймає до уваги твердження позивача, що приписи № 17-П, № 18-П виконані, а строк виконання вимог припису № 16-П ще не настав, а тому притягнення позивача до відповідальності у сфері містобудівної діяльності відбулося до строку, встановленого для усунення порушень, оскільки виконання приписів не є підставою для звільнення від відповідальності, встановленої чинним законодавством за порушення допущені у сфері містобудівної діяльності, а право відповідача на винесення оскаржуваних постанов не ставиться в залежність від закінчення строку, встановленого приписом.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом не встановлено фактів порушення відповідачем зазначених критеріїв, а тому відповідач, приймаючи постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.02.2014 № 5/265-п, № 6/266-п, № 7/267-п, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ДП «Чайка» необхідно відмовити повністю.

У відповідності до вимог підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Матеріали справи підтверджують, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 182,70 грн., тобто 10 відсотків розміру ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру.

Таким чином, решта суми судового збору у розмірі 90 відсотків розміру ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру (4506,60 грн. - 450,66 грн. = 4055,94 грн.) має бути стягнута на користь Державного бюджету України з позивача в зв'язку з відмовою позивачу у задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову державного підприємства «Чайка» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання незаконними та скасування постанов - відмовити повністю.

Стягнути з державного підприємства «Чайка» (вул. Гарматна, 38, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 31245250) на користь Державного бюджету України (рахунок 31216206784002, отримувач - УК у м. Чернігові, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592) решту суми судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 4055 (чотири тисячі п'ятдесят п'ять) грн. 94 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: В.О. Непочатих