Ухвала суду № 38477907, 28.04.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

28 квітня 2014 року № 813/2731/14

зал судових засідань № 8

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Хміль Х.З.,

за участю:

представника позивача Самокіша С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, припису та постанови,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акту від 14.11.2013 року №0921, скасування наказу від 13.11.2013р. №161, припису від 14.11.2013р. №0921 та постанови про накладення стягнень №0037 від 07.03.2014 року.

Позивач разом із позовною заявою подав клопотання в якому просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення постанови про накладення стягнень № 0037 від 7 березня 2014 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскарження постанови про накладення стягнень, штрафів до суду, відповідно до постанови КМУ від 17.08.2002р. №1177, якою затверджено порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, у строк до 15-ти днів з дня її винесення зупиняє її виконання.

На цих підставах, представник позивача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім цього, позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29 квітня 2014 року.

Суддя У.В. Братичак