Ухвала суду № 38477838, 30.04.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс/791/127/14 Слідчий суддя у І інстанції: Третьякова І.В.

Категорія: запобіжний захід Доповідач: Ковальова Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Ковальової Н.М.

суддів - Шевцової В.Г., Заіченка В.Л.

при секретарі - Березовському С.В.

за участю прокурора - Дацко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.04.2014 року, якою застосовано запобіжній захід тримання під вартою строком на 60 днів до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, громадянина України, зареєстрованого та такого,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, такого, що не працює, не одруженого, судимого 05.05.2005 року за ч.1 ст.309 КК України на два роки позбавлення волі із застосуванням іспитового строку два роки та 18.11.2006 року на п'ять років позбавлення волі за ч.2 ст.186 КК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Просить її скасувати та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжній захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме: особисте зобов'язання.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, в судових дебатах прокурор залишився на своєму міркуванні, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, є безпідставними.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами, які свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; відсутність постійного місця роботи, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість не погашена, що свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження захисника ОСОБА_1 про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки посилання на готовність підозрюваного передати слідчому свого закордонного паспорту та твердження, що він не вчиняв інкримінованого злочину не є підставою для скасування ухвали при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.04.2014 року, якою застосовано запобіжній захід тримання під вартою строком на 60 днів до ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :(три підписи)

згідно оригінала суддя Ковальова Н.М.