Рішення № 38477614, 24.04.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/112/14-ц

2/504/1065/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014смт. КомінтернівськеКомінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Миргородській Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, в заочному порядку, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ІМЕКСБАНК» - Шурман М.Г. звернулася до суду з позовом до відповідача про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 10014344 ОК від 21.03.2008 року у загальному розмірі 13 940,66 грн. Також представник позивача просила стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

У судове засідання представник позивача - Шурман М.Г., яка діє на підставі довіреності від 19.03.2013 року, не з'явилась, подала заяву від 26.02.2014 року про розгляд справи за своєї відсутності, підтримала заявлені позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідач - повторно не з'явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим, суд, виходячи зі змісту ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд приймає до уваги той факт, що відповідачу надавалась можливість заперечувати, не визнавати позовні вимоги, доказувати протилежне, тобто відповідач не скористався своїм правом з власної ініціативи та за власним волевиявленням.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.04.2014 року ухвалено розгляд справи у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного:

21.03.2008 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та громадянином ОСОБА_1 був укладений договір № 10014344 ОК про надання кредиту, згідно із яким банк надає держателю кредит за допомогою платіжної карти з максимальною сумую заборгованості 5 000 грн., зі сплатою процентів у розмірі 34 % річних, а у разі порушення термінів погашення зобов'язань за кредитом, відсотки сплачуються із розрахунку 45 % річних від суми овердрафту, з датою остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту суд кредиту 21.03.2009 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати повернення кредиту щомісячними рівними платежами, відповідно до п. 2.4 - 2.6 цього договору.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит - це будь - яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь - яка гарантія, будь - яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь - яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше на встановлено цим параграфом і не виходить із суті кредитного договору.

Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, відповідачу було видано платіжну картку НСМЕП з максимальною сумою 5 000 грн.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. В свою чергу, згідно зі ст. 1056 1 ЦК України, якою було доповнено ЦК України згідно із Законом України від 12.12.2008 № 661-VI, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склались на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до п. 2.6 кредитного договору проценти за користування кредитом на умовах овердрафту нараховуються банком на щоденні дебетові залишки та погашаються при надходженні коштів на рахунок позичальника. Нарахування процентів здійснюється банком щодня за методом «факт/факт», виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році. При розрахунку процентів враховується день настання та не враховується день повернення кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі і з договорів.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В свою чергу зобов'язання, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В порушення умов кредитного договору щодо порядку та строків погашення кредитного зобов'язання, вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідач не виконує умови кредитного договору, не погашає кредит, не сплачує відсотки.

Станом на 11.12.2013 року загальна заборгованість по наданому відповідачу кредиту складає 13 940,66 грн., у тому числі:

основна сума заборгованості по кредиту - 4 634,39 грн.;

заборгованість по процентам - 5 669,04 грн.;

пеня - 3 637,23 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 неналежно виконував прийняті ним зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати процентів, передбачених умовами кредитного договору, внаслідок чого за відповідачем утворилась прострочена заборгованість за кредитом та процентами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, приймаючи до уваги неналежне виконання позичальником договірних зобов'язань з повернення кредиту за кредитним договором № 10014344 ОК від 21.03.2008 року та сплати процентів за користування кредитними коштами, скориставшись наданим договором позивачу правом представник ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача загальної заборгованості у розмірі 13 940,66 грн., у тому числі: основна сума заборгованості по кредиту - 4 634,39 грн.; заборгованість по процентам - 5 669,04 грн.; пеня - 3 637,23 грн.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме та нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3. ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання.

Так, згідно з ч. 3. ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору у разі випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісії, а також можливих штрафних санкцій, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійного облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відтак, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 3 637,23 грн., оскільки такі вимоги ґрунтуються на Законі та договірних відносинах між сторонами, які прописані в п 4.3 кредитного договору.

Вирішуючи питання розподілу витрат, пов'язаних з розглядом справи суд виходить з того, що відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно меморіального ордеру № 24705 від 18.12.2013 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 192, ч. 2. ст. 509, 525, 526, 533, 549, 610,611, 628, 629, 632, 1048, 1050, 1052, 1054, 1056 1 ЦК України, ст. ст. 2, 47, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 2, 4, 5, 6, 8, 10, 15, 57, 60, 62, 88, 209, 218, 224 - 233, 292 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором № 10014344 ОК від 21.03.2008 року у розмірі 13 940 (тринадцять тисяч дев'ятсот сорок) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення може бути оскаржено в десятиденний строк з моменту його отримання в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В. К. Барвенко