Ухвала суду № 38477176, 23.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1089/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О. М. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Мєзєнцева Є. І.,Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі позивач, ФОП ОСОБА_2) до Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Чернігівській області (далі відповідач, ОДПІ) про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з позовом до Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними дій Козелецької ОДПІ щодо встановлення порушень податкового законодавства з боку позивача, скасування податкового повідомлення-рішення Козелецької ОДПІ Чернігівської області ДПС № 0011331730 від 27.11.2012 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, у відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу № 358 від 23.10.2012 року, співробітниками Козелецької МДПІ Чернігівської області ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань правомірності формування позивачем податкового кредиту та податкового зобов'язань з податку на додану вартість за періоди: липень - жовтень 2011 року та лютий 2012 року, за результатами якої складено акт № 528/17/НОМЕР_2 від 19.11.2012 року (а. с. 25-55), в якому зафіксовано порушення позивачем: ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених позивачем з ТОВ «Інвестком-капітал» та ПП «Прилукихімснаб»; п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України; п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0011331730 від 27.11.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 28 720,00 грн. (за основним платежем 22 976,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 5 744,00 грн.).

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, основними видами діяльності позивача є вантажний автомобільний транспорт, надання в оренду вантажних автомобілів, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Інвестком-капітал» укладено договір на постачання товару № Пр-0083 від 25.07.2011 року (том 1, а. с. 59-60).

Також, між ФОП ОСОБА_2 та ПП «Прилукихімснаб» укладено договір на постачання товару № ПОС-17/02/81 від 17.02.2012 року (том 1, а. с. 64), згідно з положеннями якого, ПП «Прилукихімснаб» зобов'язалося передати позивачу у власність певний товар, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити його (том 1, а. с. 64-65).

Судами обох інстанцій ретельно досліджені докази, надані позивачем, на підтвердження товарності фінансово-господарських відносин між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Інвестком-капітал», ПП «Прилукихімснаб», а саме: копії вищезазначених договорів; належним чином оформлені податкові, видаткові накладні; копії рахунків-фактур, ліцензійну картку на сідловий тягач - Е, ліцензію на здійснення внутрішніх перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами, копію договору, укладеного між позивачем та начальником Козелецького ПМК-209, що підтверджує облаштування стоянки на майстерні по ремонту автотранспорту (том 1, а. с. 190-192), копію договору № 1 оренди майна з правом викупу (том 1, а. с 181-182) про передачу позивачу у платне користування сідлового тягача та напівпричепа, копії банківський виписок тощо та дійшли висновку, що господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача, що цілком підтверджує реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Інвестком-капітал», ПП «Прилукихімснаб».

Товар, що придбавався позивачем за договорами використовувався в господарській діяльності останнього (том 1, а. с.181, 182, 184), що підтверджується актами списання непридатних та встановлення нових запасних частин на автомобіль DAF TE 95, та актом на проведення переобладнання на автомобілі DAF TE 95 (том 1, а. с. 202, 205-206, 208-209, 211, 215).

Слід зазначити, що на момент здійснення господарських операцій, позивач та його контрагент були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податків, установчі документи яких не визнані в судовому порядку недійсними та відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Посилання відповідача на акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача не приймається до уваги колегією суддів, оскільки чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

З огляду на зазначене, оскільки, нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентом, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведена, зокрема, вироком суду стосовно ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Інвестком-капітал», ПП «Прилукихімснаб»та спростовується копіями первинних документів, наявних в матеріалах справи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту та валових витрат позивачем, колегія суддів вважає, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства прийнято податкове повідомлення-рішення № 0011331730 від 27.11.2012 року, яке є протиправним та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Козелецької МДПІ Чернігівської області ДПС щодо встановлення порушень податкового законодавства з боку позивача не підлягають задоволенню, оскільки належним чином не обгрунтовані позивачем, зокрема, в чому саме виявилась протиправність дій. Крім того, висновки щодо встановлення порушень податкового законодавства, є, перш за все, суб`єктивною думкою посадової особи податкового органу, викладеною за наслідком проведеної перевірки платника податків, і самі по собі негативні наслідки для позивача не породжують, зокрема, доказів цьому судам обох інстанцій не надано.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ОДПІ не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 09.12.2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.