Ухвала суду № 38477141, 25.04.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2014 року № 813/1880/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Качур Р.П.

за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.

представника позивача Наконечної О.Є., представника відповідача Проців Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Янтар» до управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про скасування вимог про сплату недоїмки та рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, -

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2014 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Янтар» до управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про скасування вимог про сплату недоїмки № Ю-25 від 13.05.2013 року, № Ю-25у від 07.06.2013 року, № Ю-25у від 05.07.2013 року, № Ю-25у від 07.08.2013 року та рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені № 675 від 10.06.2013 року, № 696 від 18.06.2013 року, № 756 від 10.07.2013 року, № 760 від 15.07.2013 року.

Позивачем одночасно із поданням адміністративного позову подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Клопотання обґрунтовано тим, що про існування оскаржуваних вимог про сплату недоїмки та рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені представник позивача дізнався 17.02.2014 року під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження ВП № 41586741 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Янтар» на користь управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області 97378,44 грн. виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Вважає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та просить поновити строк звернення до адміністративного суду.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що строк звернення до адміністративного суду пропущено із поважних причин та просив задовольнити клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача просив у задоволенні клопотання позивача відмовити та залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Приймаючи рішення суд керувався наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 3 ст. 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах, крім інших, є принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представником відповідача долучено до матеріалів справи копії повідомлень про вручення поштового відправлення, а саме: вимогу № Ю 25 від 13.05.2013 року вручено позивачу 31.05.2013 року; вимогу № Ю 25 від 07.06.2013 року вручено позивачу 01.07.2013 року; вимогу № Ю 25 від 05.07.2013 року вручено позивачу 17.07.2013 року; вимогу № Ю 25 від 07.08.2013 року вручено позивачу 13.08.2013 року; рішення № 675 від 10.06.2013 року вручено позивачу 01.07.2013 року; рішення № 696 від 18.06.2013 року вручено позивачу 01.07.2013 року; рішення № 756 від 16.07.2013 року вручено позивачу 17.07.2013 року; рішення № 760 від 16.07.2013 року вручено позивачу 17.07.2013 року.

Дослідивши вказані докази Суд дійшов висновку, що позивачу було відомо про існування оскаржуваних вимог про сплату недоїмки та рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені до 17.07.2013 року, твердження позивача про те, що про існування оскаржуваних вимог про сплату недоїмки та рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені представник позивача дізнався лише 17.02.2014 року не знайшло свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

З огляду на наведене, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачем не подано суду доказів поважності підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без розгляду, оскільки не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Янтар» до управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про скасування вимог про сплату недоїмки та рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені залишити без розгляду.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Янтар» (вул. В.Чорновола, 14А, м. Новий Розділ, Миколаївський район, Львівська область, ЄДРПОУ 19141186) 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 квітня 2014 року.

Суддя Качур Р.П.