Ухвала суду № 38476574, 23.04.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1096/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 79 Савранський О. А. Доповідач в апеляційній інстанції Захарова А. Ф. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарова А. Ф. суддівОхріменко Н. І. , Скіць М. І. при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_6, який підтримав свою апеляційну скаргу, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі №22ц/2390/2350/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання демонтувати самовільно збудовану вигрібну яму та мережу водовідведення до неї.

Ухвалою Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 березня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, постановити нову про видачу дубліката виконавчого листа, продовженням терміну його дії та зобов'язання виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції Пилипенко О.В. виконати рішення суду про засипання (ліквідацію) вигрібної ями.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

По справі встановлено, що рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 травня 2012 року по цивільній справі № 2310/953/2012 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання демонтувати самовільно збудовану вигрібну яму та мережу водовідведення до неї, - відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2012 року по вказаній справі рішення районного суду скасовано, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Зобов'язано відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 ліквідувати, шляхом засипання, самовільно збудовану вигрібну яму, розташовану на території будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1

На підставі вказаних районного рішення і рішення апеляційного суду за заявою стягувача ОСОБА_6 від 13.11.2012 року Корсунь - Шевченківським районним судом було видано 2 виконавчі листи (справа № 2310/953/2012 ар. спр. 156) і передані на виконання до відділу ДВС Корсунь - Шевченківського РУЮ.

Постановами держвиконавця від 14.11.2012 року (ВП №35223549; ВП № 35217336) було відмовлено в прийняті до провадження виконавчих листів та у відкритті виконавчих проваджень на підставі п.6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконавчі документи не відповідали вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» (немали всих необхідних реквізитів) (ар. спр. 157-160).

Постановами державного виконавця від 23.01.2013 року по кожному з виконавчих проваджень - №35678423 - де боржником зазначена ОСОБА_7, та №35678966, де боржником зазначений ОСОБА_8, - закінчено виконання на підставі п. 8 ст.49 ЗУ « Про виконавче провадження », тобто у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом (ар. спр. 162-166 цивільної справи №2310/953/2012 Корсунь - Шевченківського райсуду).

Обидва виконавчі листи підшиті у цивільну справу як виконані реально.

Таким чином, оригінали виконавчих листів не втрачено і тому, дійсно, відсутні підстави для видачі їх дублікатів, як правильно вказав суд, обґрунтовано відмовивши ОСОБА_6 в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В даному ж випадку в наявності в справі оригінали виконавчих листів, які реально виконані, тому правильно в задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено як необґрунтованій.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги,- не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312,317, 218 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 березня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :