Рішення № 38476186, 09.04.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/255/14-ц

Провадження № 2/234/1036/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Голованенко А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника третьої особи органу опіки і піклування Краматорської міської ради Павлової К.В., розглянувши в відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкоди користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі зареєстровані його колишня дружина та двоє неповнолітніх дітей. З кінця листопаду 2009 року відповідачка, без поважних причин, пішла від мене до своєї матері разом з дітьми виїхала з квартири, забравши всі свої речі. На теперішній час він бажає розпорядитись належною йому квартирою, однак відповідачка не бажає зніматись з реєстрації. Просить суд усунути перешкоду в користуванні власністю та визнати відповідачку та дітей такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, і доповнив, що квартиру йому подарував ОСОБА_5 який заборгував його матері гроші. В рахунок погашення боргу подарував йому квартиру. Відповідачка не проживає в його квартирі без поважної причини з 2009 року. Він не забороняв їй проживати в квартирі, так як він з 01.09.10р. працює і живе в м. Севастополі. В листопаді 2009р. вона вивезла з квартири всі речі і стали проживати у матері. Позов просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що квартира була куплена позивачем і відповідачем за сумісні кошти і цю угоду оформили як дарування. В неї ї розписка від продавця. Крім того ОСОБА_2 не має свого житла.

Представник третьої особи органу опіки і піклування Краматорської міської ради ОСОБА_4 заперечує проти задоволення позову, оскільки визнання втратившими право користування житлом буде порушувати права дітей.

Вислухавши сторони і свідків, дослідивши письмові докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору дарування від 12.01.2004 року ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 /а.с.4-6/.

Відповідно до ст.391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно копії рішення Краматорського суду від 22.01.2014р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний /а.с.33/.

Як вбачається з довідки з місця мешкання про склад сім'ї та реєстрації виданої КП «СЕЗ» в кв. АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.16/.

Згідно акту з КП «СЕЗ» сектор №3 від 11.11.2013р. в кв. АДРЕСА_1 з листопада 2009 року не проживають ОСОБА_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.17/. Таким чином відповідачка не проживає в житлі позивача без поважних причин на протязі 4 років і не ставила питання про порушення її права на житло, тобто суд вважає, що вона в цьому житлі не нуждається.

Згідно до ст.405 ЦК України - члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона знає позивача і відповідачку як її сусідів з якими проживала на одній площадці. Їй відомо що власник квартири №60 є ОСОБА_1 який сам робив в квартирі ремонт. В листопаді 2009 року коли ОСОБА_1 не було дома, ОСОБА_2 зі своєю матір'ю виїжджала з квартири. З квартири робітники на площадку виносили меблі, столи, стільці, побутову техніку, картоні коробки. ОСОБА_1 був цим здивований.

Свідок ОСОБА_9 показав, що сім'я ОСОБА_1 його сусіди, він живе поверхом нижче. З ОСОБА_1 вони часто спілкувались. Йому відомо, що в листопаді 2009 року ОСОБА_2 вивезла речі і пішла з квартири жити в інше місто.

Таким чином суд вважає, що відповідачка не живе в спірній квартирі без поважної причини більш як рік, не порушувала питань на протязі 4 років про вселення в цю квартиру, або її розподіл, тому в житлі не нуждається, і таким чином вимоги позивача законні і обґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.391 ,405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю, задовольнити.

Визнати втратившими право користування кв.АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: