Ухвала суду № 38476179, 24.04.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/3406/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.Номер провадження 22-ц/788/596/14 Суддя-доповідач - Таран С. А. Категорія - 37

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про розподіл спадкового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення боргу, шляхом звернення на майно, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2014 року проведено розподіл будинку АДРЕСА_1 по першому варіанту розділу домоволодіння, додаток №1 і №3.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_4 приміщення у будинку АДРЕСА_1, відповідно до висновку судово-будівельної експертизи №37/13 від 20.11.2013 року :

виділено будов:

- по житловому будинку літ. "А-1" з прибудовами, з площею приміщень 32,7 кв.м;

- по надвірних будовах і спорудах, з урахуванням прибудови до житлового будинку літ. «а2» (сіни « 1-І» пл. 2,1 кв.м) та ґанку літ. «кр», частка співвласника 55/100.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_3 приміщення у будинку АДРЕСА_1, відповідно до висновку судово-будівельної експертизи №37/13 від 20.11.2013 року :

виділено будов :

- по житловому будинку літ. "А-1" з прибудовами, площею

приміщень 30,2 кв.м та надвірні будови і споруди, частка співвласника 45/100 .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10 947 грн.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 по першому варіанту розділу домоволодіння, додаток №3, з встановленням сервітуту, а саме, для здійснення обслуговування належної співвласнику ОСОБА_3 частини стіни сараю літ. «В», надати право проходу по двору (для виникнення такої необхідності), який знаходиться у користуванні співвласника ОСОБА_4

Площа земельної ділянки на якій встановлено сервітут становить 6,0 кв.м.

ОСОБА_4 виділено земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 503,5 кв.м зі сторони ділянки НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 що відповідає 1/2 частині;

ОСОБА_3 виділено земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 503,5 кв.м зі сторони ділянки НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 що відповідає 1/2 частині.

Припинено право спільної часткової власності.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4414,70 грн. судових витрат.

Відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначено, що вона з рішенням суду першої інстанції від 17 лютого 2014 року не згодна, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що найбільш раціональним, ефективним та вдалим способом поділу домоволодіння є саме варіант №2 судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступних обставин:

а) варіант відповідає фактично існуючому порядку користування кімнатами в житловому будинку і земельною ділянкою та підтверджується зокрема позовними вимогами ОСОБА_4 щодо конкретних кімнат; також в цій частині будинку відповідачем проведено заміну вікон та проведено косметичний ремонт.

б) при такому порядку розподілу, відсутня необхідність пробиття нових отворів у опорній стіні (капітальна конструкція), на якій тримаються перекриття та покрівля, оскільки прохід до кімнати та вихід на двір буде проводитись «І власником» у віконних отворах, отже можливі пошкодження цілісності всієї будівлі мінімальні.

Відповідач категорично не згодна із розподілом будинку та надвірних будівель за «варіантом І» незалежно від того чи в якості «І співвласника» чи «ІІ співвласника» (Додаток 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №37/13 від 20.11.2013 року), при цьому визначений порядок користування земельною ділянкою за «варіантом І» (Додаток 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №37/13 від 20.11.2013 року) та грошова компенсація взагалі не мають жодного сенсу.

Свою позицію апелянт мотивує тим, що запропонований варіант може призвести до руйнування всього будинку, оскільки його реалізація пов'язана із необхідністю пробиття нового отвору (дверей до кухні) у опірній стіні (капітальній конструкції), на якій тримаються перекриття та покрівля, і від якої, вже відходить прибудова (кухня).

Просить суд скасувати рішення суду першої інстанції від 17 лютого 2014 року у даній справі, та прийняти нове рішення, яким провести розподіл житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, по другому варіанту розподілу домоволодіння, Додаток №2 і №4 судової будівельно-технічної експертизи №37/13 від 20.11.2013 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представників апелянта, представників позивача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розподілі будинку, суд першої інстанції прийшов до висновку, що необхідно провести розподіл будинку АДРЕСА_1 по першому варіанту розділу домоволодіння, додаток №1 і №3.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08 січня 2009 року державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори, їй належить частина житлового будинку /А-1/ та надвірними, господарчими та побутовими спорудами / літньої кухні «Б», сарая «В», погріба п/г, вбиральні «К», навісів «Л», «М» - тимчасових споруд, огорожі № 1-6/, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.11-14).

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4 та їй згідно свідоцтва про право на спадщину також належить 1/2 частина домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 Домоволодіння знаходиться на земельній ділянці загальною площею 1008 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорту, але згідно рішення Сумської міської ради ІІІ сесії ХХІІІ скликання від 23 вересня 1998 року на користь ОСОБА_5 було вилучено 0,048 га. з зазначеної земельної ділянки за згодою (а.с.7-10, 15-18).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №37/13 від 20.11.2013 року визначена ринкова вартість оцінюваного житлового будинку з прибудовами, надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на день проведення експертизи станом на 12 вересня 2013 року складає 287000 грн. та запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами (а.с.94-139).

Як пояснив експерт Симоненко В.П., при розподілі житлового будинку за другим варіантом для здійснення обслуговування належної співвласнику №1 частини будинку необхідно буде здійснити більше перепланувань, та необхідно встановлювати сервітут, це буде незручно власнику 1, так як буде власник 2 ходити під його вікнами, а 1-й варіант поділу будинку потребує менші затрати сторін на переобладнання, тріщин на будинку не має, є відповідний знос будинку 45 відсотків, пробити новий отвір, при 1-му варіанті поділу будинку можливо, відповідає вимогам щодо розподілу житлового будинку.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно зі статтями 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна , що є у спільній частковій власності , у натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласника на поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Згідно п.п.6,7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири

В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Обравши саме 1 варіант розподілу будинку , суд першої інстанції виходив з того , що він є найменш затратним і найбільш прийнятним з точки зору кількості переобладнань для обох сторін та враховує інтереси обох сторін , що за іншим варіантом поділу будинку необхідно бути встановити сервітут, що не буде відповідати інтересам іншого власника. Судом першої інстанції дана оцінка кожному варіанту розподілу, зазначені переваги і недоліки кожного з них і обраний оптимальний перший варіант, те що, такий варіант не буде обмежувати права користування земельною ділянкою. Якщо провести поділ будинку по другому варіанту, іншому власнику слід буде облаштувати окремий вихід, який буде займати весь вільний прохід по двору, що суттєво буде зачіпати інтереси іншого власника.

Судом першої інстанції також враховано, що переобладнання по першому варіанту поділу можливі і будуть відповідати чинним будівельним нормам .

Як вбачається з висновку судово - будівельної експертизи, в запропонованих експертом варіантах розподілу будинку та виділу відокремлених частин будинку із самостійним виходом , необхідно провести будівельні та ремонтно - будівельні роботи по закладанню дверних прорізів , по обладнанню дверних прорізів , по влаштуванню окремих інженерних мереж.

Відповідно п.2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06. 2007 року № 55 поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами.

Допитаний як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції експерт Симоненко В.П. підтвердила, що виконання будівельних робіт по переобладнанню за першим варіантом експертизи буде відповідати чинним будівельним нормам, не буде загрожувати цілісності будинку.

На призначенні додаткової експертизи представники апелянта не наполягали .

Варіант поділу будинку погоджений з управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області.

Посилання апелянта на той факт, що другий варіант розподілу будинку буде відповідати існуючому порядку користування кімнатами, на думку колегії суддів не може бути взято до уваги , постільки в судових засіданнях не було встановлено , що між сторонами добровільно був встановлений порядок користування будинком, в даному будинку позивачка не мешкає , там мешкає лише донька відповідачки, а не сама відповідачка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

За таких обставин, коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2014 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 повернення судових витрат за виклик експерта в судове засідання апеляційної інстанції в сумі 275 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -