Ухвала суду № 38476102, 23.04.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/11211/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.Номер провадження 22-ц/788/850/14 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О. Категорія - 55

УХВАЛА

23 квітня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Криворотенка В. І., Маслова В. О.,

за участю секретаря -Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Суми-Авто» та ТОВ «Авто Просто», мотивуючи вимоги тим, що 26 березня 2010 року між ним і ТОВ «Авто Просто» в автосалоні ПАТ «Суми-Авто» укладено угоду №307482 про надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання легкового автомобіля ЗАЗ Ланос за 69600 гр., за якою він сплатив вступний внесок у сумі 2505 грн. 60 коп. та 32 щомісячних платежі в загальному розмірі 35 109 грн. 49 коп.

Виконавши свої зобов'язання, він права на отримання автомобіля не отримав.

Посилаючись на те, що умови угоди порушують його права як споживача, є несправедливими, а система АвтоТак є пірамідальною схемою, просив визнати недійсною угоду №307482 від 26 березня 2010 року та стягнути з ТОВ «Авто Просто» 37615 грн. 09 коп., сплачених за угодою, та з обох відповідачів 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди у дольовому порядку по 10 000 грн. з кожного (т.1, а. с. 1-4).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2013 року позов було задоволено частково.

Визнано недійсною угоду №307482 від 26 березня 2010 року, укладену між ОСОБА_3 та ТОВ «Авто Просто».

Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_3 37615 грн. 09 коп., сплачених за угодою №307482 від 26 березня 2010 року.

В іншій частині позову щодо відшкодування моральної шкоди відмовлено за необґрунтованістю.

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 04 червня 2013 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2013 року в даній справі в частині визнання угоди №307482 від 26 березня 2010 року, укладеної між ОСОБА_3 і ТОВ «Авто Просто» недійсною було скасоване і у задоволенні цієї вимоги відмовлено. В іншій частині рішення суду було залишене без змін.

Рішення суду виконане (т. 1, а. с. 197-205).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року касаційну скаргу ТОВ «Авто Просто» було задоволено частково, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 04 червня 2013 року скасовані, а справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1, а. с. 99-103, 155-156, 190-193).

26 лютого 2014 року позивач в особі свого представника доповнив позові вимоги, в яких, крім стягнення з ТОВ «Авто Просто» 37615,09 гр., просив також визнати частину пунктів та речень і термінів в пунктах договору та в зв'язку з цим договір від 26 березня 2010 року в цілому недійсними.

Залишаючи оскаржуваною ухвалою від 18 березня 2014 року позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з наявності для цього підстав, посилаючись на те, що справа призначалась до розгляду на 29 листопада 2013 року, 8 січня, 4 і 26 лютого 2014 року, і 4 лютого 2014 року належним чином повідомлені про розгляд справи позивач та його представник не з'явились в судове засідання, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. Повторно справа була призначена на 18 березня 2014 року, про що позивач та його представник були повідомлені, але в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили і рухом справи не цікавились.

Проте цей висновок суду не відповідає вимогам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України:

1. Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1)неявки в судове засідання однієї з сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи за його відсутності;

4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

2. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

3. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача в суді першої інстанції здійснював його представник ОСОБА_4 (т. 1, а. с. 14-16).

Після касаційного розгляду справа була призначена Ковпаківським районним судом м. Суми до розгляду на 29 листопада 2013 року. Позивач і його представник не були сповіщені про час і місце розгляду справи. Від позивача ОСОБА_3 до суду повернулась судова повістка, як не вручена за закінченням терміну зберігання (т.1, а.с. 208, 216).

Згідно довідки, складеної 29 листопада 2013 року секретарем судового засідання, у зв'язку з хворобою судді розгляд справи було відкладена на 08 січня 2014 року, про що був повідомлений позивач ОСОБА_3 (т. 1, а.с.215, 221).

З журналу судового засідання від 08 січня 2014 року вбачається, що в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_4, який заявив клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог. Розгляд справи було відкладено на 04 лютого 2014 року з повідомленням про це представника позивача в судовому засіданні (т.1, а.с.222, 223).

04 лютого 2014 року в судове засідання позивач та його представник не з'явились, розгляд справи було відкладено на 26 лютого 2014 року, про що був повідомлений представник позивача ОСОБА_4 (т.1, а.с.228, 232).

Як вбачається з журналу судового засідання від 26 лютого 2014 року, в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_4, який надав уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог, в зв'язку з чим за клопотанням представника відповідача про надання часу для ознайомлення з уточненими позовними вимогами було оголошено перерву в судовому засіданні до 18 березня 2014 року, про що був повідомлений в судовому засіданні представник позивача (т.1, а. с. 234 - 240, 242).

В судове засідання 18 березня 2014 року позивач та його представник, не з'явились, і суд залишив позов без розгляду (т.1, а. с. 245, 246).

Як вбачається з оскаржуваної ухали суду та матеріалів справи, суд визнав повторною загальну кількість неявок позивача і його представника в судове засідання.

Між тим, за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, тобто такі неявки мають відбуватися поспіль.

Такої повторної неявки позивача чи його представника, як друга поспіль, в справі не було, а тому суд безпідставно залишив позов без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в даній справі скасувати, а справу направити до цього суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді -