Ухвала суду № 38476055, 27.03.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3128/14-ц

Провадження № 2/234/1980/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та зобов'язання відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та зобов'язання відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від позивачки надійшла заява про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову ставиться питання про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 №НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Приват Банк», ЄДРПОУ банку 14360570, МФО 335548, та заборонити користування коштами, що на ньому знаходяться.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що в задоволені заяви позивачки про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підставі своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

При встановлені зазначної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарчого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Позивачка просить суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та заборонити користування коштами, що на ньому знаходяться. Однак, це буде перешкоджати господарській діяльності фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна