Ухвала суду № 38476014, 28.04.2014, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

Провадження № 1-кс/268/67/14

Справа № 268/1328/14-к

У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2014 року м. Макіївка

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Шуляк Л.В.

при секретарі Стонога О.В.

за участю: прокурора Білоусова А.Ю.

представника заявника ОСОБА_2

слідчого Подгорного К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка скаргу представника юридичної особи, яка є потерпілою - державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Донбаська електроенергетична система», на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:

22 квітня 2014 року представник юридичної особи, яка є потерпілою - державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Донбаська електроенергетична система», ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Кіровського районного відділу Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції Подгорного К.А. - постанову про закриття кримінального провадження від 13 березня 2014 року.

У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності юридичної особи, підтримала заявлені вимоги, в обґрунтування яких зазначила, що 08 січня 2014 року під час позапланового огляду було встановлено, що в період з 07 по 08 січня 2014 року на б*єкті прокладення кабельної лінії зв*язку «КЛЗ «Чайкіно 330-Горлівка», розташованої вздовж дороги, що проходить біля каналу «Сіверський Донець» в Кіровському районі міста Макіївки Донецької області, невстановленими особами таємно, шляхом демонтажу було викрадено магістральний кабель зв*язку типа МКСАШп 4х4х1,2 загальною довжиною 100 метрів, який належить державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» і знаходиться на балансі відокремленого підрозділу «Донбаська електроенергетична система». Унаслідок протиправних дій невстановлених осіб підприємству завдано прямих збитків у розмірі 3458,50 грн., реальних матеріальних збитків на суму 14289 грн. 50 коп.

Про даний факт кримінального правопорушення у телефонному режимі 08 січня 2014 року було повідомлено Кіровський РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області. За цією заявою слідчим міліції 08 січня 2014 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050960000054 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

13 березня 2014 року підприємством безпосередньо в Кіровському РВ ММУ ГУМВС України була отримана постанова слідчого Подгорного К.А. від 13 березня 2014 року про закриття кримінального провадження.

З прийнятим рішенням підприємство не погоджується, оскільки у кримінальному провадженні досудове розслідування проведено неповно, однобічно та без дотримання вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Під час досудового розслідування підприємством слідчому були представлені всі необхідні документи, у тому числі: інвентарна картка обліку основних засобів, документи на підтвердження дати введення даної лінії зв*язку в експлуатацію в 2002 році, розрахунок коефіцієнта зносу, акт комісії підприємства про визначення розміру збитків, завданих розкраданням вищеназваного майна, здійсненого у відповідності з Порядком визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996 р. № 116 в редакції від 16.12.2009 року. Однак, виходячи з тесту спірної постанови, слідчий міліції дійшов висновку, що представлені підприємством документи, не можуть бути враховані при кваліфікації кримінального правопорушення, а лише при розгляді питання про відшкодування збитків.

В порушення положень статей 91 і 92 КПК України слідчим не здійснено жодних процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема - розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ( п.3 ч.1 ст. 91 КПК України), що є обов*язком слідчого.

Посилаючись на наведені обставини, представник заявника ОСОБА_2 просить поновити строк на подання скарги, як пропущений з поважних причин, оскільки мало місце звернення підприємства до прокурора Кіровського району міста Макіївки зі скаргою щодо скасування постанови слідчого; скасувати рішення слідчого СВ Кіровського РВ Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції Подгорного К.А. про закриття кримінального провадження № 12014050960000054, оформлене постановою від 13 березня 2014 року.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що 08 січня 2014 року до Кіровського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області надійшла заява інженера служби зв*язку Чайкінської МЕС - ОСОБА_5 про те, що об*єкті прокладення кабельної лінії зв*язку «КЛЗ «Чайкіно 330-Горлівка», розташованої вздовж каналу «Сіверський Донець» в Кіровському районі міста Макіївки Донецької області виявлено факт викрадення в період часу з 07 по 08 січня 2014 року невстановленими особами кабелю зв*язку МКСАШп 4х4х1,2 в кількості 100 м., який перебуває на балансі ДЕС Чайкінська МЕС, інв. № 1219. 13 січня 2014 року з аналогічною письмовою заявою до районного відділу внутрішніх справ звернувся директор Чайкінських МЕМ - ОСОБА_6

Відомості про даний факт кримінального правопорушення - таємне викрадення чужого майна внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2014 року за № 12014050960000054 та розпочато досудове слідство за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Постановою від 13 березня 2014 року слідчий міліції Подгорний К.А., який прийняв справу до свого провадження, закрив кримінальне провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України - відсутність в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, оскільки в органу досудового розслідування не має жодної можливості встановити вартість викраденого майна на момент вчинення злочину з урахуванням його зносу, що має безпосереднє значення для правильної кваліфікації, а враховується лише при розгляді питання про відшкодування збитків.

За правилами частин першої та другої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Копія постанови слідчого підприємством отримана 13 березня 2014 року, звернення представника потерпілої юридичної особи з даною скаргою до суду мало місце 22 квітня 2014 року (згідно поштового штампа на конверті), тобто за межами строку для оскарження рішення слідчого, встановленого в частині 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України.

В долученому до скарги клопотанні представником ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» перед слідчим суддею порушено питання про поновлення строку для подачі даної скарги.

У судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання і на обґрунтування своїх доводів послалася на викладені в ньому факти і обставини, та зазначила, що копію спірної постанови слідчого підприємством фактично отримано 13 березня 2014 року. Після цього підприємство в порядку ч. 6 ст. 284 КПК України 21 березня 2014 року оскаржило постанову слідчого прокурору Кіровського району міста Макіївки Донецької області і 11 квітня 2014 року отримало повідомлення прокурора району про відсутність підстав для її скасування. 22 квітня (згідно поштового штампу на конверті) ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося з даною скаргою до слідчого судді.

За приписами частини шостої статті 284 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Вищенаведені доводи представника заявника стосовно дат отримання постанови слідчого про закриття кримінального провадження, її оскарження прокурору району і отриманні відповіді прокурора об*єктивно підтверджені наявними в матеріалах справи документами, які не оспорювались прокурором та слідчим.

За наведених обставин визнаю, що представником юридичної особи ОСОБА_3 строк подання скарги на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області Подгорного К.А. від 13 березня 2014 року про закриття кримінального провадження пропущений з поважних причин, а тому за наведених підстав він підлягає поновленню.

У судовому засіданні слідчий слідчого відділення Кіровського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області лейтенант міліції Подгорний К.А. не погодився зі скаргою, пояснивши що, рішення про закриття кримінального провадження ним було прийнято у відповідності до норм чинного процесуального законодавства. Вивченням представлених ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» документів стосовно спричинених підприємству матеріальних збитків, ним було встановлено, що серед них немає жодного документального підтвердження відносно дати придбання підприємством викраденого кабелю зв*язку, вартості за який його було придбано. Крім того, підприємством був визначений коефіцієнт зносу цього кабелю - 0,55 без посилання на проведення розрахунків при його вирахуванні. Підприємством було надано розрахунок коштів, які необхідні для відновлення кабелю, однак ці суми не можуть бути прийняті до уваги для кваліфікації злочину. З огляду на це він не мав жодної можливості встановити вартість викраденого майна на момент вчинення злочину з урахуванням його зносу, що має безпосереднє значення для правильної кваліфікації даного кримінального правопорушення.

Процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні - прокурор прокуратури Кіровського району м. Макіївки Донецької області Білоусов А.Ю. вважає скаргу представника юридичної особи обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Диспозицією частини 1 статті 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність за крадіжку - таємне викрадення чужого майна.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені в частині 1 статті 91 КПК України, однією з яких є, зокрема п.3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Частиною другою цієї статті передбачено, що доказування полягає у зібранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як роз*яснено в пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.

За приписами частини 1 статті 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Частиною другою цієї статті визначено, що обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Вивченням у судовому засіданні наданих слідчим Подгорним К.А. матеріалів кримінального провадження № 12014050960000054 встановлено, що Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» представлені органу досудового розслідування документи на підтвердження тієї обставини, що викрадене майно перебуває на його балансі:- копія інвентарної картки за № 1219 (типової форми ОЗ-6); акт від 08 січня 2014 року, яким встановлено, що 04 січня 2014 року невідомими особами були розкриті два колодязі кабельного зв*язку, звідки викрадено кабель типу МКСАШп 4х4х1,2 загальною довжиною 100 метрів; акт інвентаризації від 08 січня 2014 року; акт засідання комісії по визначенню розміру збитків від розкрадання матеріальних цінностей, затверджений 08 січня 2014 року керівником підприємства, у відповідності до якого розмір прямого збитку склав - 3458,50 грн.; реальні збитки - 14289,50 грн. (з наведенням їх розрахунків); довідку про балансову вартість із зазначенням коефіцієнту зносу цього основного засобу; локальний кошторис № 2-1-1 на аварійно-відновлювальні роботи кабельної лінії зв*язку «Чайкіно 330-Горлівка», інв. № 1219 та інші документи.

Пленум Верховного Суду України в пункті 25 постанови «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз*яснив, що розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

У відповідності до статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, не погоджуючись з встановленою підприємством вартістю викраденого майна, і зв*язку з відсутністю ціни кабелю, слідчим Подгорним К.А. з метою визначення вартості викраденого майна відповідна експертиза призначена не була, будь - яких інших процесуальних дій не проведено.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, яке мало місце в період часу з 07 по 08 січня 2014 року слідчим СВ Кіровського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області Подгорним К.А. проведено неповно та без ретельного з*ясування всіх фактичних обставин справи. До теперішнього часу не встановлено вартість викраденого майна, а тому рішення про закриття кримінального провадження ним прийнято передчасно. За наведених обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 13 березня 2014 року підлягає скасуванню.

При цьому вважаю, що слідчому необхідно в установленому чинним процесуальним законодавством порядку: провести виїмку фрагменту аналогічного кабелю зв*язку в ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», долучивши його до матеріалів кримінального провадження, а наразі неможливості - використати його аналог; встановити термін та умови використання кабелю зв*язку підприємством. Після чого з метою визначення вартості викраденого майна призначити проведення товарознавчої експертизи. За наслідками проведених процесуальних дій в установленому законом порядку прийняти відповідне процесуальне рішення по справі.

Вислухавши представника заявника, слідчого СВ Кіровського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області Подгорного К.А. та думку прокурора, визнаю, що скарга представника юридичної особи, яка є потерпілою - державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Донбаська електроенергетична система в особі відокремленого підрозділу «Донбаська електроенергетична система», ОСОБА_3 обгрунтована, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Поновити представнику юридичної особи, яка є потерпілою - державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Донбаська електроенергетична система», ОСОБА_3 строк для подання скарги на рішення слідчого СВ Кіровського районного відділу Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції Подгорного К.А., викладене в формі постанови про закриття кримінального провадження від 13 березня 2014 року.

Скаргу представника юридичної особи, яка є потерпілою - державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Донбаська електроенергетична система», ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Кіровського районного відділу Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції Подгорного К.А., викладене в формі постанови про закриття кримінального провадження від 13 березня 2014 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кіровського районного відділу Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції Подгорного К.А. від 13 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 08 січня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050960000054 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Шуляк Л.В.