Рішення № 38475, 21.06.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2006 р. Справа № 45/199-06

вх. № 6415/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Солошкіна І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився, відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Державне управління екології та природних ресурсів Харківської області м. Х-в

до ТОВ "Суперойл", м. Харків

про стягнення 102,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 102,00 грн. боргу мотивуючи тим, що позивач виконав свої зобов’язання за договором № 890 на виконання робіт від 21.07.2004 р., виконав роботи в повному обсязі, а відповідач роботу прийняв, однак оплату її вартості не здійснив.

Позивач у судове засідання не з"явився, проте до канцелярії господарського суду Харківської області надав пояснення в обгрунтування позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані суду докази, суд встановив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання робіт (надання послуг) № 890 від 21.07.2004 р. Вказаний договір було укладено за листом відповідача (№ 10085 від 20.07.2004 р.). Відповідно умов договору позивач зобов’язався надати послуги (п. 1.1 договору), а відповідач зобов’язався прийняти послуги та підписати акт виконаних робіт. Пунктом 2.2 договору сторонами була передбачена оплата: відповідач (замовник) в триденний термін після підписання договору перераховує кошти на виконання робіт (всього 102,00 грн.). Позивач в порушення умов договору без отримання передплати здійснив виконання робіт без отримання передплати. Після чого сторонами було підписано акт прийняття-здачі виконаних робіт (послуг) на суму 102,00 грн.

21.07.2004 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 43 із вимогою щодо оплати вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт. З огляду на вказане, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України Позовні вимоги задовольнити.

ВИРІШИВ:

Стягнути з ТОВ “Суперойл”, м. Харків, вул. Дерев"янко, 16, к. 12 (р/р260005658 в АППБ "Аваль" м. Харкова, МФО 350589, код ЗКПО 32564064) на користь Державного управління екології та природних ресурсів Харківської області, м. Харків, Держпром, 4 під’їзд, кіи 380 (р/р 35228008000085 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код ЗКПО 05524104) –102,00 коштів.

Стягнути з ТОВ “Суперойл”, м. Харків, вул. Дерев"янко, 16, к. 12 ( р/р 260005658 в АППБ "Аваль" м. Харкова, МФО 350589, код ЗКПО 32564064) на користь державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита (одержувач коштів ВДК в м. Харкові, код одержувача 24134490, р/р 31116095500002, банк одержувача УДК в Харківській області, МФО банку 851011, символ звітності 095, код бюджетної класифікації 22090200).

Стягнути з ТОВ “Суперойл”, м. Харків, вул. Дерев"янко, 16, к. 12 ( р/р 260005658 в АППБ "Аваль" м. Харкова, МФО 350589, код ЗКПО 32564064) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (р/р 26002014180001 в ВАТ банк Універсальний, м. Львів, МФО 325707, код ЗКПО 30045370) - 118 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане 22.06.2006 р.

Суддя Калініченко Н.В.