Ухвала суду № 38474889, 24.04.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5923/14-ц

№ провадження 2/521/4553/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 24» квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння. В своїх позовних вимогах зазначає, зокрема, що з матеріалів кримінального провадження йому стало відомо, що 10 квітня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було посвідчено довіреність за якою він уповноважив громадянина ОСОБА_3 представляти його інтереси в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування з всіх питань, пов'язаних із експлуатацією та відчуженням належного мені автомобілю марки HYUNDAI модель ACCENT, кузов НОМЕР_1, 2012 року випуску. Проте, насправді громадянина ОСОБА_3 позивач не знає та ніколи не бачив, вказану довіреність він не підписував, у нотаріуса ОСОБА_4 ніколи не був, підпис у довіреності не його. На підставі вказаної довіреності належний позивачу автомобіль був знятий з обліку та у подальшому зареєстрований за громадянкою ОСОБА_2- відповідачем у справі.

З метою вжиття заходів по забезпеченню позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд накласти арешт на легковий автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», кузов НОМЕР_1, 2012 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2; заборонити ОСОБА_2 експлуатацію легкового автомобілю марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», кузов НОМЕР_1, 2012 року випуску, шляхом затримання вказаного автомобілю працівниками органів департаменту ДАІ МВС України та постановки цього автомобілю на арешт майданчик, підпорядкований департаменту ДАІ МВС України в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, які належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України зокрема встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

Частиною 2 вказаної статті визначено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням змісту позовних вимог позивача, виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно підлягає задоволенню; таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, і їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заходи забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, п.7 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, з врахуванням обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суд роз'яснює, що згідно з п. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Керуючись ч. 3 ст. 151, ч. 1 п. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», кузов НОМЕР_1, 2012 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2.

Винести заборону ОСОБА_2 експлуатацію легкового автомобілю марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», кузов НОМЕР_1, 2012 року випуску, шляхом затримання вказаного автомобілю працівниками органів департаменту ДАІ МВС України та постановки цього автомобілю на арешт майданчик, підпорядкований департаменту ДАІ МВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, для відома та виконання, відповідачам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня отримання повного тексту постановленої ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ