Постанова № 38474851, 28.04.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1256/14-п

3/504/475/14

П О С Т А Н О В А

28.04.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби Безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, працює на посаді голови постійної комісії з вирішення

земельних питань та охорони навколишнього середовища Дмитрівської сільської ради

Комінтернівського району Одеської області,

є депутатом сільської ради,

відомості про ідентифікаційний код у справі відсутні,

одружений, освіта середня спеціальна,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, відповідно до пункту «б» ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

08.04.2014 року спеціально уповноваженим суб'єктом у сфері протидії корупції - капітаном спецпідрозділу Управління СБ України в Одеській області Скриннік Ю.В. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол № 26 (наданий до суду 15.04.2014 року) про вчинення останнім адміністративного корупційного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 інкримінується те, що 05.11.2010 року рішенням Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 6-VI він був визнаний депутатом сільської ради, а рішенням цієї ж сільської ради № 13 - VI від 19.11.2010 року він був обраний головою постійної комісії з вирішення земельних питань та охорони навколишнього середовища Дмитрівської сільської ради.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії є підзвітними раді та відповідальними перед нею.

ОСОБА_1, будучи депутатом Дмитрівської сільської ради, 05.09.2013 року звернувся до Дмитрівської сільської ради із заявою, якою просив передати йому у користування земельну ділянку, загальною площею 8,5 га, строком на 12 місяців.

10.09.2013 року заява ОСОБА_1 була розглянута на сесії Дмитрівської сільської ради, на якій ОСОБА_1 був присутній, та при розгляді поданої ним заяви про надання земельної ділянки у користування, проголосував «за», чим підтримав прийняття рішення у відношенні себе.

При цьому, ОСОБА_1, у порушення ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», невідкладно не повідомив голову Дмитрівської сільської ради, Дмитрівську сільську раду, і не вжив заходів спрямованих на недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів під час підготовки та при проведенні голосування на засіданні сесії за рішення Дмитрівської сільської ради про надання згоди ФОП ОСОБА_1 на передачу у тимчасове користування земельної ділянки, загальною площею 8,5 га, строком на 12 місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини даного правопорушення, свою вину в інкримінованому йому адміністративному корупційному правопорушенні визнав в повному обсязі, висловив суду щире каяття.

В судовому засіданні прокурор Прокуратури Комінтернівського району Одеської області, який приймав участь в судовому засіданні в порядку ст.250 КпАП України, вважав доведеною вину ОСОБА_1 у даному адміністративному корупційному правопорушенні, в зв'язку з чим просив притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності в межах санкції ст.172-7 КУпАП.

У відповідності до розділу ІІІ п.3.2 Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених Наказом Головного управління державної служби України № 214 від 04.08.2010 року, які мають рекомендаційний характер для посадових осіб місцевого самоврядування, обставини, що можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів, повинні бути усунуті до того, як державний службовець буде призначений на посаду, а у разі, якщо обставини, що можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів, склалися після призначення на посаду, державний службовець повинен невідкладно повідомити у письмовій формі про це свого безпосереднього керівника та терміново вжити заходів щодо усунення таких обставин.

Диспозиція ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

У ст. 1 абзаці 3 ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» термін «конфлікт інтересів» визначено у більш розширеному значенні, як суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Проте, згідно з довідкою голови Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 107/02-19/15/127 від 02.04.2014 року, будь-яких повідомлень в сільську раду від ОСОБА_1 стосовно наявного у нього конфлікту інтересів щодо надання йому земельної ділянки у користування, ані в усному порядку ані в письмовому порядку не надходило (а.с.6).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при прийнятті сесією рішення про надання йому у користування земельної ділянки, не повідомив про наявність конфлікту інтересів голову сільради, та сільраду у встановленому законом певному порядку, а саме у письмовій формі, особисто приймав участь у голосуванні питання надання йому земельної ділянки, і позитивно проголосував, тим самим створив конфлікт інтересів в розумінні Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного корупційного правопорушення підтверджується:

- рішенням першої сесії Дмитрівської сільської ради від 05.11.2010 року (а.с. 23);

- рішенням першої сесії Дмитрівської сільської ради від 19.11.2010 року (а.с 25);

- положенням про постійні комісії Дмитрівської сільської ради (а.с. 26-27);

- рішенням Дмитрівської сільської ради від 19.11.2010 року про затвердження Регламенту роботи Дмитрівської сільської ради (а.с. 29);

- регламентом Дмитрівської сільської ради (а.с. 30-43);

- протоколом № 33 від 10.09.2013 року пленарного засіданні Дмитрівської сільської ради з додатками (а.с 7-16);

- рішенням № 375-VI від 10.09.2013 року про заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (а.с.17);

- заявою ФОП ОСОБА_1 від 05.09.2013 року (а.с. 18);

- договором використання земельної ділянки № 26 від 10.09.2013 року (а.с. 19-20);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 21);

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с 22);

Таким чином, суддя дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, та кваліфікує його дії за ст. 172-7 КУпАП.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, ставлення особи до скоєного проступку, зокрема, визнання своєї вини, відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом'якшуючої обставини- висловлення суду щирого каяття, вважає необхідним притягнути винну особу до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

В силу ст. 283 КУпАП з винної особи підлягає стягненню судовий збір у ставці, визначеній ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 24, 27, 33-37, 38, 172-7, 221, 283, 284, 290, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 31214206700270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанову направити для примусового виконання відповідному органу державної виконавчої служби.

Постанова може бути пред'явлена до виконання в органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко