Ухвала суду № 38474695, 24.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" квітня 2014 р. Справа № 917/2599/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1083 П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.02.2014 року у справі № 917/2599/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава,

до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ, в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" м. Полтава

про викладення неузгоджених положень договору у первісній редакції

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.02.2014 року у справі № 917/2599/13 (суддя Іваницький О.Т.) призначено у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На роз'яснення експерта поставити наступне питання: 1. Чи є обґрунтованою вимога ПАТ «Полтаваобленерго» зазначена в технічних умовах №58/3256 від 01.11.2013 року до договору про приєднання до електричних мереж №3256 від 01.11.2013 року, що були надані ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» стосовно встановлення точки забезпечення потужності на підстанції (ПС) «Чутово» рівнем напруги 110/10 кВ на розподільчому устаткуванні (РУ) 110 кВ, а не на розподільчому устаткуванні (РУ) - 10 кВ, враховуючи, що найближчою точкою в існуючих (діючих) електричних мережах підстанції «Чутово», що відповідає ступеню напруги в точці приєднання є саме - РУ-10 кВ? 2. Чи був в наявності дефіцит резерву приєднаної абонованої потужності підстанції (ПС) «Чутово» рівнем напруги 110/10 кВ станом на 01.11.2013 року (момент видачі ПАТ «Полтаваобленерго» технічних умов приєднання до електричних мереж, яке не є стандартним №58/3256 від 01.11.2013 року)? Чи потребує заміни існуючий силовий трансформатор підстанції (ПС) «Чутово» рівнем напруги 110/10 кВ потужністю 6300 кВА на трансформатор потужністю 10000 кВА, як зазначає ПАТ «Полтаваобленерго» в п.1.1.2 розділу II технічних умов №58/3256 від 01.11.2013 року? 3. Якими документами підтверджується достовірність вихідних даних у Розрахунку резерву приєднаної абонованої потужності підстанції (ПС) «Чутово» рівнем напруги 110/10 кВ, який ПАТ «Полтаваобленерго» надало до матеріалів позову, а саме: Р'дог. = 15 123,2 та ДР= -1323,2 кВт? 4. Чи є технологічно обгрунтованою вимога зазначена ПАТ «Полтаваобленерго» в технічних умовах №58/3256 від 01.11.2013 року в п.1.1.3 розділу II технічних умов №58/3256 від 01.11.2013 року щодо встановлення технічного засобу контролю і управління за споживанням електричної енергії та величини потужності по фідеру повітряної лінії 10 кВ Л-2 «Войнівка» з підстанції (ПС) «Зеленківка» рівнем напруги 35/10 та місця встановлення технічного засобу контролю і управління за споживанням електричної енергії на опорі №112 *17*938568*1*повітряної лінії 10 кВ Л-2 «Войнівка», враховуючи, що по цьому фідеру не заплановано збільшення потужності та реконструкція мереж? В разі встановлення фактів, які мають значення для справи, але стосовно яких експерту не були поставлені питання, доручено вказати їх у висновку. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу" попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків. Зобов’язано експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно ст.42 ГПК України. Відповідачу зазначено здійснити відшкодування витрат експертній установі, необхідних для проведення експертного дослідження, з подальшим їх розподілом за наслідками вирішення спору відповідно до ст. 49 ГПК України. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта. Надіслано судовому експерту справу № 917/2599/13. Копії ухвали направлено сторонам; копію ухвали та справу направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

Позивач оскаржуваною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду незаконна, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.02.2014 року у справі № 917/2599/13.

Одночасно, заявник апеляційної скарги надав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з посиланням на те, що представники, уповноважені на ведення цієї справи, перебували на лікарняному, у зв’язку з чим, позивач не мав можливості підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія судів вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною, задовольнити клопотання відповідача, строк на подання апеляційної скарги поновити.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання позивача про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "06" травня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

5. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.