Постанова № 38474625, 23.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Справа№ 910/1890/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

за участю представників:

від позивача: Фролькіс С.Є. - за довіреністю

від відповідача: Бузанов М.М. - за довіреністю

від третьої особи: ОСОБА_4 - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан"

2. ОСОБА_5

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 року

у справі № 910/1890/14 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП", звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП" права власності на майно, що складається з будівель та споруд торгівельного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі, на будівлі: літ.А, загальною площею 3420 кв.м; літ.Б, загальною площею 2850 кв.м; літ.В, загальною площею 900 кв.м; літ.Г, загальною площею 136,10 кв.м; літ.Д, загальною площею 12,80 кв.м; літ.Ж, загальною площею 12,90 кв.м; літ.З, загальною площею 230 кв.м.

Ухвалою від 07.02.2014р. господарського суду міста Києва порушено провадження у справі.

Звертаючись із позовною заявою до Господарського суду міста Києва, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП" було подано заяву б/н від 06.02.2014р. про вжиття судом заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно, що складається з будівель та споруд торгівельного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі, на будівлі: літ.А, загальною площею 3420 кв.м; літ.Б, загальною площею 2850 кв.м; літ.В, загальною площею 900 кв.м; літ.Г, загальною площею 136,10 кв.м, літ.Д, загальною площею 12,80 кв.м; літ.Ж, загальною площею 12,90 кв.м; літ.З, загальною площею 230 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (зокрема, але не виключно, пов'язані з відчуженням, зокрема, продажем, внесенням до статутного капіталу, передачею в оренду, передачею в заставу (іпотеку), а також дії з проведення будівельних робіт, зокрема, реконструкцію, перебудову, знесення) щодо будівель та споруд торгівельного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі, будівель: літ.А, загальною площею 3420 кв.м; літ.Б, загальною площею 2850 кв.м; літ.В, загальною площею 900 кв.м; літ.Г, загальною площею 136,10 кв.м, літ.Д, загальною площею 12,80 кв.м; літ.Ж, загальною площею 12,90 кв.м; літ.З, загальною площею 230 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 року у справі № 910/1890/14 (суддя Любченко М.О.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП", м.Київ про забезпечення позову у справі №910/1890/14 задоволено частково: вжито заходи забезпечення позову у справі №910/1890/14, а саме, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (зокрема, пов'язані з відчуженням, зокрема, але не виключно, продажем, внесенням до статутного капіталу, передачею в оренду, передачею в заставу (іпотеку), а також дії з проведення будівельних робіт, зокрема, але не виключно, реконструкцію, перебудову, знесення) щодо будівель та споруд торгівельного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі, будівель: літ.А, загальною площею 3420 кв.м; літ.Б, загальною площею 2850 кв.м; літ.В, загальною площею 900 кв.м; літ.Г, загальною площею 136,10 кв.м, літ.Д, загальною площею 12,80 кв.м; літ.Ж, загальною площею 12,90 кв.м; літ.З, загальною площею 230 кв.м. У задоволенні решти вимог про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс", звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва про забезпечення позову у справі № 910/11018/14.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, в задоволенні заяви ТОВ "Сапсан-СП" відмовити.

Також, не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, в задоволенні заяви ТОВ "Сапсан-СП" відмовити.

Апеляційні скарги вмотивовані тим, що оскаржувана ухвала постановлена через недотримання судом першої інстанції норм процесуального права, в ухвалі не зазначено, які саме докази є достатньо обґрунтованими для забезпечення позову; в заяві позивача не було наведено жодних обґрунтованих доводів наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також наявності зв'язку між заявленими заходами і предметом позовної заяви; суд першої інстанції не встановив обставин, що свідчать про можливість порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, обмежившись лише посиланням на Постанову Пленуму ВГСУ від № 16 від 26.12.2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А. (головуючий), Смірнова Л.Г., Тищенко О.В., апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" та ОСОБА_5 прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.03.2014 року.

У зв'язку з перебуванням Гончарова С.А. та Тищенко О.В. у відпустці, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 року, для розгляду справи № 910/1890/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Шаптали Є.Ю.; суддів Смірнової Л.Г. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 року справу прийнято до провадження у визначеному складі суддів, розгляд справи призначено на 09.04.2014 року.

У зв'язку з виходом судді Гончарова С.А. з відпустки, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Гончарова С.А.; суддів Смірнової Л.Г. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року справу прийнято до провадження у визначеному складі суддів.

В судовому засіданні 09.04.2014 року судом оголошено перерву до 23.04.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року, керуючись ч. 3 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційним судом було витребувано у суду першої інстанції копії додаткових матеріалів, необхідних для розгляду даних апеляційних скарг, а саме:

- доданого до заяви про забезпечення позову договору від 22.07.2013 року про задоволення вимог іпотекодержателя,

- оголошення про продаж спірного нерухомого мана, які опубліковані в мережі інтернет.

Листом від 11.04.2014 року господарським судом міста Києва повідомлено Київський апеляційний господарський суд про те, що справа № 910/1890/14 була скерована до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2014 року у даній справі, що виключає можливість надати витребувані апеляційним судом документи.

Враховуючи викладене, з метою належного розгляду апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 року у справі № 910/1890/14, судом було витребувано у судді Михільській Ю.Б., в провадженні якої перебувала апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2014 року у даній справі, зазначені вище копії матеріалів зі справи № 910/1890/14.

У зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Тищенко О.В., Чорна Л.В.

Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП", 07.04.2014 року до апеляційного суду подані заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких апелянт просив залишити ухвалу без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В обґрунтування поданої до господарського суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилався на те, що відповідач розпоряджається спірним майном, яке, за твердженням позивача, є власністю останнього, внаслідок чого торгівельний комплекс перейшов у власність іншої особи, що не виключає відчуження спірного майна на користь будь-яких інших осіб, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 Постанови № 16 від 26 грудня 2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є визнання права власності на майно, що складається з будівель та споруд торгівельного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Як зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП", останнє протягом тривалого часу володіє та користується спірним йому майном, яке, за твердженням заявника, йому належить, а також за рахунок власних коштів удосконалює та підтримує його в належному стані. Однак, позивачу стало відомо, що відповідач не визнає його права власності та, заявляючи про приналежність спірного майна на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", здійснює дії, що спрямовані на його відчуження. Зокрема, суду повідомлено, що відповідачем було неправомірно передано спірне майно в іпотеку третій особі, а згодом укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

У підтвердження обставин щодо можливості відчуження спірного майна до матеріалів справи додано договір від 22.07.2013р. про задоволення вимог іпотекодержателя, а також роздруківки сторінок з мережі Інтернет з оголошеннями про продаж спірного нерухомого майна.

Так, як вбачається з наданих документів, 22.07.2013 року між ОСОБА_5 (іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" (іпотекодавцем) було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, відповідно до п. 1.1. якого іпотекодавець передає, а іпотеко держатель набуває у власність в рахунок погашення боргу боржника та в рахунок виконаних зобов'язань іпотекодавцем таке нерухоме майно: торгівельний комплекс (нежитлові будівлі: літ.А, загальною площею 3420 кв.м; літ.Б, загальною площею 2850 кв.м; літ.В, загальною площею 900 кв.м; літ.Г, загальною площею 136,10 кв.м; літ.Д, загальною площею 12,80 кв.м; літ.Ж, загальною площею 12,90 кв.м; літ.З, загальною площею 230 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також, з наданих роздруківок сторінок з мережі Інтернет вбачається намір відчужити шляхом продажу об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто, з матеріалів справи вбачається ймовірність відчуження спірного об'єкту до вирішення судом спору.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що предметом спору є визнання права власності на майно, що складається з будівель та споруд торгівельного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, і з наданих позивачем доказів вбачається ймовірність відчуження спірного об'єкту до вирішення судом спору, суд робить висновок про те, що подальше вчинення дій, направлених на відчуження спірного майна, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

З огляду на таке, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову у справі №910/1890/14 у вигляді встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (зокрема, пов'язані з відчуженням, зокрема, але не виключно, продажем, внесенням до статутного капіталу, передачею в оренду, передачею в заставу (іпотеку), а також дії з проведення будівельних робіт, зокрема, але не виключно, реконструкцію, перебудову, знесення) щодо будівель та споруд торгівельного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі, будівель: літ.А, загальною площею 3420 кв.м; літ.Б, загальною площею 2850 кв.м; літ.В, загальною площею 900 кв.м; літ.Г, загальною площею 136,10 кв.м, літ.Д, загальною площею 12,80 кв.м; літ.Ж, загальною площею 12,90 кв.м; літ.З, загальною площею 230 кв.м.

Вжиття таких заходів забезпечення позову є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у розглядуваній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідача та позивача, та їх вжиття у цій частині може забезпечити фактичне виконання судового рішення, в той час як невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення.

Натомість, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладання арешту на спірне майно, оскільки всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП" не доведено наявності обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов'язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

Враховуючи задоволення судом клопотання про забезпечення позову в частині заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, є недоцільним задоволення вимоги про накладення арешту на спірне майно. Невжиття таких заходів не призведене до ускладнення та не зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" та ОСОБА_5, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" та ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2014 року у справі № 910/1890/14 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 року у справі № 910/1890/14 - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 року у справі № 910/1890/14 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 року у справі № 910/1890/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/1890/14 повернути до Господарського суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

Л.В. Чорна