Ухвала суду № 38474558, 28.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" квітня 2014 р.Справа № 5023/3343/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 03.06.13р. за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки "Стелс" м. Харків про стягнення 200 250,00грн. за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_1, особисто за паспортом;

боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.06.13р. та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство комплексної безпеки "Стелс" (відповідача) на його користь в якості компенсації за завдані реальні збитки грошові кошти в сумі 7 950,00грн. та в якості компенсації за завдані збитки (втрачена вигода) в сумі 192 300,00 грн., всі судові витрати покласти на відповідача.

Окрім того, позивач просить постановити окрему ухвалу, якою зобов'язати Дзержинський РВ ГУМВС України в Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальні правопорушення (підробка документів, невиконання судового рішення та незаконне проникнення до будинку) та розпочати досудове розслідування.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 10.03.14р. під час ознайомлення з відмовними матеріалами перевірок за його заявами до правоохоронних органів дізнався, що відповідач надав до господарського суду підробний договір охорони № 11-07/10 від 28.07.10р. та підробні угоду про розірвання договору і акт зняття охорони від 26.03.10р. до договору охорони № 9 -10/09 від 17.10.09р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 555 від 25.04.14р., відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з відпусткою судді Ольшанченко В.І., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5023/3343/12.

Згідно Витягу автоматизованої системи документообігу суду від 25.04.14р. справу призначено для розгляду судді Лавренюк Т.А.

Позивач вимоги, викладені у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримує, просить суд заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

До господарського суду Харківської області повернулась ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась на адресу відповідача та повернута підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в якості компенсації за завдані реальні збитки в розмірі 7 950,00грн. та збитки (втрачена вигода) в розмірі 192 300,00грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Рішенням суду від 03.06.13р., яке постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.13р. залишено без змін, в задоволенні позовних вимог Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.13р., постанова Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.13р. у справі № 5023/3343/12 залишена без змін, а касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без задоволення.

Позивач, як на підставу для перегляду рішення суду від 03.06.13р. за нововиявленими обставинами, посилається на те, що під час ознайомлення з відмовними матеріалами перевірок за його заявами до правоохоронних органів дізнався, що відповідач надав до господарського суду підробний договір охорони № 11-07/10 від 28.07.10р. та підробні угоду про розірвання договору і акт зняття охорони від 26.03.10р. до договору охорони № 9 -10/09 від 17.10.09р.

Висновок про фальшивість документів заявник обґрунтовує письмовими поясненнями громадян, які, як він зазначає, містяться в матеріалах відповідних перевірок правоохоронних органів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, відповідно до ст.112 ГПК України, є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 нововиявленою обставиною є підробний договір охорони № 11-07/10 від 28.07.10р. та підробні угода про розірвання договору та акт зняття охорони від 26.03.10р. до договору охорони № 9-10/09 від 17.10.09р. про які заявник дізнався з письмових пояснень, наданих громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Київському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Надаючи оцінку цим обставинам суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Днем встановлення нововиявлених обставин, згідно п.2 ч.2 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, визначається день, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Позивачем не надано вироку суду, що набрав законної сили, яким було б встановлено фальшивість документів, які було покладено в основу прийняття рішення по даній справі, що, в свою чергу, потягло б за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Показання свідків, на які посилається заявник в обґрунтування фальшивості документів, що на думку заявника є нововиявленою обставиною, не можуть бути визнані судом як такі обставини, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність нововиявлених обставин для перегляду рішення суду від 03.06.13р. по справі № 5023/3343/12, а тому заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Правові підстави для задоволення клопотання заявника про винесення окремої ухвали щодо зобов'язання Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальні правопорушення (підробка документів, невиконання судового рішення та незаконне проникнення до будинку) та розпочати досудове розслідування у суду також відсутні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.86, 114 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 03.06.13р. по справі № 5023/3343/12 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення суду від 03.06.13р. по справі № 5023/3343/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки "Стелс" залишити без змін.

Суддя Т.А. Лавренюк