Ухвала суду № 38474551, 28.04.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.2014 Справа № 920/420/13Суддя господарського суду Сумської області В.М.Моїсеєнко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», м.Суми від 03.03.2014р. № 1-06/140 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 920/420/13 за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», про внесення змін до договору,-

За участю представників сторін:

від позивача: Ладиченко О.М., довіреність № 76 від 12.06.2013р.

від відповідача: (заявника) не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.04.2013 року у справі № 920/420/13 позов задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2013 року рішення господарського суду Сумської області від 15.04.2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2013 року Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2013 року у справі № 920/420/13 залишено без змін.

13.03.2014 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина" звернувся до суду з заявою № 1-06/140 від 03.03.2014 року, в якій просить суд переглянути рішення господарського суду Сумської області від 15.04.2013 року у справі № 920/420/13, скасувати його в частині визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 25.12.1992 року № 28, яким вносяться зміни до пунктів 3.1 та 3.1.1. розділу 3 цього договору, в частині зміни розміру орендної плати та прийняти нове рішення про відмову у позові в цій частині.

07.04.2014 року позивачем надано до суду заперечення на подану відповідачем заяву № 10-03-01580 від 04.04.2014 року, в яких просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на її необґрунтованість.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

В судове засідання 28.04.2014 року представник відповідача ( заявника) не з'явився, будь-яких письмових пояснень чи заперечень суду не надав.

Представник позивача в даному судовому засіданні проти поданої заяви заперечував посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» про перегляд рішення суду від 15.04.2013р. по справі 920/420/13 за нововиявленими обставинами та заслухавши пояснення представника позивача , суд дійшов висновку про те, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального Кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявник в обґрунтування своїх вимог вважає, що при розгляді справи № 920/420/13 та винесені оскаржуваного рішення, суду першої інстанції не було відомо , що розрахунок орендної плати здійснений позивачем з порушенням п.5 Методики № 786 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розділу, що підтверджується висновком експертного економічного дослідження від 19.02.2014р. № 4 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області. Заявник, посилаючись на дослідження документів експертною установою та Методику № 786 , стверджує, що розмір орендної плати за отриманий ним в оренду цілісний майновий комплекс по договору оренди державного майна від 25.12.1992р. № 28 повинен становити 21271,25 грн. річної орендної плати. Тобто, на думку відповідача ( заявника) , висновок експертного економічного дослідження експертної установи є ново виявленою обставиною.

Відповідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 « Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» , необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Частиною 4 п.2 зазначеної Постанови встановлено, що не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.5 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Твердження відповідача ( заявника) стосовно того, що висновок № 4 експертного економічного дослідження Науково- дослідного експертно-кримінілістичного центру при ГУМВС України в Харківський області від 18.02.2014р. є нововвиявленою обставиною , суд вважає хибним, оскільки даний висновок експертної установи не є нововиявленою обставиною, а саме є новим доказом по справі № 920/420/13.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що підстави, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Горобина » в заяві про перегляд рішення господарського суду Сумської області по справі №920/420/13 від 15.04.2013р. за нововиявленими обставинами, не можуть вважатися нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Горобина» , м.Суми про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 15.04.2013р. за нововиявленими обставинами по справі № 920/420/13 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Сумської області від 15.04.2013р. у справі № 920/ 420/13 залишити без змін.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО