Ухвала суду № 38474454, 29.04.2014, Господарський суд Київської області

Дата ухвалення
29.04.2014
Номер справи
911/1188/14
Номер документу
38474454
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. Справа № 911/1188/14

за позовом публічного акціонерного товариства «АвтоКразБанк», м. Кременчук Полтавської області,

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква,

про стягнення 55 709,00 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Шутов О.О., довіреність від 05.06.2013р. №29/1-1/156-06;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2014р. позовну заяву публічного акціонерного товариства «АвтоКразБанк» прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/1188/14 та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 29.04.2014р.

25.04.2014р. до господарського суду Київської області від публічного акціонерного товариства «АвтоКразБанк» надійшли витребувані ухвалою суду від 07.04.2014р. документи.

25.04.2014р. до господарського суду Київської області від публічного акціонерного товариства «АвтоКразБанк» надійшла заява від 23.04.2014р. №29-1-1/113-16 про збільшення позовних вимог, в якій позивач стверджує, що на момент подачі позовної заяви до суду, у відповідача перед позивачем існує заборгованість по тілу кредиту та додатково по процентам за користування кредитними коштами за Договором про іпотечний кредит від 08.04.2008р. №0334. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 55 709,00 грн. простроченої основної заборгованості за кредитом та прострочені проценти, нараховані на заборгованість за кредитом за період з 01.12.2009р. по 06.04.2014р., в сумі 57 957,89 грн., всього 113666,89 грн. Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Виходячи із змісту поданої заяви від 23.04.2014р. №29-1-1/113-16 публічного акціонерного товариства «АвтоКразБанк» про збільшення позовних вимог, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд встановив, що позивач 2 не змінює предмету або підстав позову, а лише збільшує суму позову. Заява про збільшення розміру позовних вимог від 23.04.2014р. № 29-1-1/113-16 належним чином направлена відповідачу та додатково оплачена судовим збором, відповідно суд в порядку ст. 22 ГПК України приймає зазначену заяву до розгляду.

Справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаної заяви від 23.04.2014р. №29-1-1/113-16 публічного акціонерного товариства «АвтоКразБанк» про стягнення з відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 55 709,00 грн. простроченої основної заборгованості за кредитом та прострочені проценти, нараховані на заборгованість за кредитом за період з 01.12.2009р. по 06.04.2014р., в сумі 57 957,89 грн., а всього 113 666,89 грн.

Крім того, 25.04.2014р. до господарського суду Київської області від публічного акціонерного товариства «АвтоКразБанк» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду судову кримінальну справу № 357/12416/13-к, в якій знаходяться витребувані судом оригінали документів. Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

По-перше, позивачем не доведено, з якою метою господарському суду для розгляду справи необхідно витребувати повністю всю судову справу Білоцерківського міськрайонного суду. По-друге, з огляду на частину 3 ст. 100 КПК України позивачем не доведено, що, позивач не має змоги самостійно надати витребувані оригінали документів.

В судове засідання 29.04.2014р. з'явився представник позивача, відповідач в судове засідання 29.04.2014р. не з'явився, документи, витребувані ухвалою суду від 07.04.2014р., не подав та про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 22, пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву від 23.04.2014р. №29-1-1/113-16 публічного акціонерного товариства «АвтоКразБанк» про збільшення позовних вимог до розгляду.

2. Розгляд справи №911/1188/14 відкласти на "27" травня 2014 р. о 10:30. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, 16 (Симона Петлюри 16).

3. Вдруге зобов'язати відповідача подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- документи (платіжні документи, банківські виписки), що підтверджують сплату відповідачем грошових коштів за Договором про іпотечний кредит від 08.04.2008р. №0334;

- наявні у відповідача інші документи та докази, що стосуються предмету спору.

4. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов із врахуванням поданої позивачем та прийнятої судом заяви від 23.04.2014р. №29-1-1/113-16 публічного акціонерного товариства «АвтоКразБанк» з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя Конюх О.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 38474454 ?

Документ № 38474454 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 38474454 ?

Дата ухвалення - 29.04.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 38474454 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 38474454 ?

В Господарський суд Київської області
Попередній документ : 38474453
Наступний документ : 38474456