Ухвала суду № 38474364, 29.04.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"29" квітня 2014 р. № 906/538/14

Суддя господарського суду Житомирської області Маріщенко Л.О. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Житомирського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Піски Житомирський район Житомирська область)

про стягнення 127815,00 грн. та зобов'язання вичини певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить для погашення заборгованості за кредитним договором №8Ю/2008 від 27.03.2008 року в сумі 38478,28 грн. на предмет застави за договором №8Ю/2008 застави рухомого майна від 27.03.2008 року, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вулиця Героїв Пожежних, буд. № 122 або іншою поштовою адресою та належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (12431, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», - продаж ПАТ «Мегабанк», як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Для можливості реалізації предмету застави (швейного обладнання) передати його ПАТ «Мегабанк» в управління.

Крім цього, позивач просить для реалізації ПАТ «Мегабанк» права продажу предмету застави (швейного обладнання) будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», скасувати всі приватні й публічні обтяження, які встановлені на майно, що є предметом договору застави рухомого майна №8Ю/2008 від 27.03.2008 року., після 22 квітня 2008 року.

Відповідно до вимог п. 4,5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог до кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

Так в прохальній частині позову позивач просить для реалізації ПАТ «Мегабанк» права продажу предмету застави (швейного обладнання) будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», скасувати всі приватні й публічні обтяження, які встановлені на майно, що є предметом договору застави рухомого майна №8Ю/2008 від 27.03.2008 року, після 22 квітня 2008 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження поділяються на публічні та приватні.

Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Іншими договірними є приватні обтяження, які не віднесені до забезпечувальних і виникають унаслідок передачі рухомого майна, право власності на яке належить обтяжувачу, у володіння боржнику, або з інших підстав, що обмежують право обтяжувача чи боржника розпоряджатися рухомим майном.

При дослідженні додатків до позову, судом встановлено, що докази існування (переліку, кому належать тощо) будь-яких інших приватних і публічних обтяжень на майно, що є предметом договору застави рухомого майна №8Ю/2008 від 27.03.2008 року, відсутні.

Також суд звертає увагу на те, що згідно ч. 3 ст. 21 ГПК України відповідачами в справі є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Але всупереч наведеній нормі, позивач не зазначив, кому пред'явлено вимогу, що викладена в п. 2.1. прохальної частини позову. Позовна заява також не містить доказів на підтвердження позовної вимоги (п.2.1).

Оскільки метою підготовчого провадження (ст.ст. 63 - 65 ГПК України) є створення умов для вжиття всіх необхідних заходів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи у судовому порядку протягом строку, встановленого ст. 69 ГПК України, господарський суд повинен мати беззаперечні докази того, що існують будь-які інші приватні і публічні обтяження на майно, що є предметом договору застави рухомого майна №8Ю/2008 від 27.03.2008 року. Також позов має містити відповідача, до якого пред'явлено дану вимогу.

Недодержання вимог статті 54, 56 ГПК України щодо змісту до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 цього Кодексу ( п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 року).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовні заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та вимоги.

Відповідно до частини 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" в особі Житомирського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 54, ід. код 09804119) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3774,30 грн., сплачений згідно меморіальних ордерів №1396-7 від 15.04.2014 року в сумі 1218,00 грн. та №1396-18 від 17.03.2014 року в сумі 2556,30 грн.

Додаток на 30аркушах, в тому числі меморіальні ордери №1396-7 від 15.04.2014 року на суму 1218,00 грн. та №1396-18 від 17.03.2014 року на суму 2556,30 грн.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в наряд;

2 - позивачу (рек.)