Постанова № 38474091, 24.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року справа №805/300/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Гайдара А.В., Яковенко М.М., при секретарі судового засідання Мартакові О.А., за участю представника позивача Бікезіна Д.В., представника відповідача Бєрідзе Є.Ж., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 р. у справі № 805/300/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про проведення перевірки від 14.11.2013 року № 587, про визнання незаконними дії щодо проведення перевірки магазину «Фокстрот», м. Красноармійськ, вул. Горького, ТЦ «Явір» та складення акту перевірки № 006784 від 15 листопада 2013 року, про визнання протиправною (незаконною) та скасування постанови про накладення стягнень № 3101 від 02 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про проведення перевірки від 14.11.2013 року № 587, про визнання незаконними дії щодо проведення перевірки магазину «Фокстрот», м. Красноармійськ, вул. Горького, ТЦ «Явір» та складення акту перевірки № 006784 від 15 листопада 2013 року, про визнання протиправною (незаконною) та скасування постанови про накладення стягнень № 3101 від 02 грудня 2013 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 15.11.2013 року за результатами позапланової перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», магазину «Фокстрот», розташованого за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, ТЦ «Явір» відповідачем був складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 006784, в якому зазначені такі порушення, як створення перешкод у проведенні перевірки. На підставі акту перевірки відповідачем була прийнята постанова від 02.12.2013 року № 3101 про накладення стягнень, якою застосовано штраф у розмірі 31182240,00 грн.

Позивач не погоджується з вказаною постановою та просив визнати незаконним (протиправним) та скасувати наказ про проведення перевірки від 14.11.2013 року № 587 в частині проведення перевірки магазину «Фокстрот»; визнати незаконними дії службових осіб відповідача щодо проведення перевірки магазину «Фокстрот» та складення Акту перевірки № 006784 від 15.11.2013 року; визнати протиправною (незаконною) та скасувати постанову про накладення стягнень від 02.12.2013 року № 3101.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 р. у справі № 805/300/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в яких вони просили постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» зареєстровано як юридична особа з 06 грудня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 456852 та довідка органів статистики АА № 633552 від 12 червня 2012 року (а.с. 11, 12).

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 6 зазначеного Закону підставами для здійснення позапланових заходів є:

1) подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

2) виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

3) перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

4) звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

5) неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

6) настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, народний депутат Бойко В.Б. звернувся до Генерального прокурора України з депутатським зверненням № 216-к з метою вжиття заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснення перевірки торгівельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на факт продажу контрафактної продукції та не сертифікованої продукції (а.с. 13).

Держспоживінспекція України на підставі листа Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 року № 07/1/3-16314-13 та депутатського звернення народного депутата України Бойка В.Б. від 11.10.2013 року № 216-к доручила територіальним органам Держспоживінспекції України за списком провести позапланові заходи та повідомити про результати перевірок Держспоживінспекцію України в термін до 11.11.2013 року (а.с. 14).

Таким чином, Держспоживінспекція України, яка є юридичною особою, діючи на підставі листа Генеральної прокуратури України та депутатського звернення народного депутата України звернулася до Держспоживінспекції у Донецькій області, з вимогою проведення позапланового заходу певних магазинів позивача.

Позивач вказує, що згода Держспоживінспекція України не відповідає нормативним документам у цієї сфері, а саме Додатку № 1 до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року № 310 «Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг» (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 1.3 дія цього Порядку не поширюється на відносини, пов'язані із здійсненням державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірки була проведена контролюючим органом в рамках здійсненням державного ринкового нагляду і контролю саме нехарчової продукції.

Отже, оскільки форма такої згоди законодавчо не затверджена, ця згода відповідає вимогам закону.

Направленням від 14 листопада 2013 року № 03-2937 згідно з приписами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»,Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» на підставі наказу від 14 листопада 2013 року № 587 посадовим особам відповідача доручено здійснити позапланову виїзну перевірку позивача у період з 14 по 15 листопада 2013 року (а.с. 15, 21).

Підставою проведення перевірки вказано згоду Держспоживінспекції України від 06 листопада 2013 року № 03/7-10135-2013 по листу Генеральної прокуратури України від 21.10.2013р. № 07/1/3/16314-13 та депутатському зверненню народного депутата України Бойка В.Б. від 11.10.2013р. за № 216.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що наказ про проведення перевірки № 587 від 14.11.2013 року в частині проведення перевірки магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», м. Красноармійськ, вул. Горького, ТЦ «Явір», прийнятий відповідачем на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що постанова № 3101 від 02 грудня 2013 року є правомірною.

Суд першої інстанції виходив з наступного.

Посадова особа позивача допустила до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу тому 15 листопада 2013 року спеціалістами Держспоживінспекції розпочато проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань перевірки характеристик продукції, за результатами якої було складено акт № 006784 (а.с. 16-19).

Актом позапланової перевірки позивача від 15 листопада 2013 року № 006784 зафіксовані порушення вимог законодавства, які виявлені під час перевірки, а саме на момент перевірки було створено перешкоду службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції (а.с. 16-19).

Зазачений акт перевірки підписаний керуючим магазина Філоненко І.М. та продавцем ОСОБА_6, та отриманий у день перевірки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 1.5 Порядку № 310, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно до вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:

- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

- одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Відповідно до п. 1.12 Порядку № 310, суб'єкт господарювання під час проведення перевірок зобов'язаний:

- допускати посадових осіб до проведення перевірок за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цим Порядком, іншими нормативно-правовими актами;

- виконувати вимоги органу з питань захисту прав споживачів та його посадових осіб щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час проведення перевірок, відповідно до закону;

- одержувати примірник припису або акта органу з питань захисту прав споживачів за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

За порушення наведених вимог Законом України «Про захист прав споживачів» передбачена відповідальність (п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року № 310 «Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг» такий Порядок був затверджений.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 3.2 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг від 07.03.2010 року № 310, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, під час опису виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер. Зміст порушення повинен бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів та документів не допускається. Опис порушень закінчується аргументованими висновками з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи.

У даному випадку зі змісту акту перевірки не вбачається, які конкретно порушення були виявлені в процесі перевірки, які саме дії позивача створили перешкоду службовим особам відповідача.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем при складанні акту та прийнятті спірної постанови (яка прийнята на підставі акту) порушені вимоги п. 3.2 вищезазначеного Порядку.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції допустив помилковий висновку про повну відмову у задоволенні позовних вимог, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 р. у справі № 805/300/14 - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 р. у справі № 805/300/14 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» - задовольнити частково.

Визнати протиправною (незаконною) та скасувати постанову про накладення стягнень № 3101 від 02 грудня 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 29.04.2014 року.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді А.В. Гайдар

М.М. Яковенко