Ухвала суду № 38473692, 22.04.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

Справа №646/3774/14-ц

Провадження 2/ 646/896/2014

22.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на предмет застави, що були передані позивачу заставодавцем ЗАТ «Енерго-інвест груп» в якості забезпечення виконання відповідачем своїх боргових зобов'язань, а саме: автомобіль марки МАЗ моделі 53366, 2000 року випуску, колір білий, номер шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1; автомобіль типу Автокран більше 20Т-С, марки КРАЗ, моделі 65101 КС4574А (V=14860), 1994 року випуску, шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_2, а також на житловий будинок АДРЕСА_1, на квартири НОМЕР_6, НОМЕР_7 в будинку АДРЕСА_2, що зареєстровані за відповідачем, а також заборонити відчуження корпоративних прав, зареєстрований за ОСОБА_2

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Згідно з ч. 3 даної статті ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв'язку з тим, що заяву про забезпечення позову було подано разом з позовною заявою, що в свою чергу унеможливлює встановити відношення відповідача до позову, так як, у разі визнання позивачем позовних вимог відпадуть підстави для забезпечення позову, а тому вважаю дану заяву передчасною.

До того ж позивачем не надано суду доказів того, що відповідачем та заставодавцем ЗАТ «Енерго-інвест груп» вживаються заходи щодо відчуження майна, на яке просить накласти арешт позивач.

Разом з тим, заява не містить належного обґрунтування припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених в позові вимог.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки МАЗ моделі 53366, 2000 року випуску, колір білий, номер шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1; автомобіль типу Автокран більше 20Т-С, марки КРАЗ, моделі 65101 КС4574А (V=14860), 1994 року випуску, шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_2, що належать ЗАТ «Енерго-інвест груп»; житловий будинок АДРЕСА_1, на квартири НОМЕР_6, НОМЕР_7 в будинку АДРЕСА_2, що зареєстровані за ОСОБА_2, а також шляхом заборони відчуження корпоративних прав, зареєстрованих за ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський