Рішення № 38473454, 23.04.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/3000/13-ц

Провадження № 22-ц/779/742/2014

Категорія 37

Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Мелінишин Г.П., Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 24 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року із даним позовом звернувся представник позивачів, щоб ухвалити рішення про визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частини, а за ОСОБА_4 право власності на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги представник обґрунтував тим, що через відсутність на будинковолодіння правовстановлюючих документів державним нотаріусом відмовлено у нотаріальному оформленні спадщини, тому змушені звернутися до суду.

На праві спільної часткової власності членам колгоспного двору - позивачу ОСОБА_4, померлій ОСОБА_5, померлому ОСОБА_6, померлій ОСОБА_7 належало по ? частці житлового будинку. Після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_3 стала співвласником ? частин будинковолодіння, а ОСОБА_4 - власником ? частини.

Рішенням Снятинського районного суду від 24 січня 2014 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право на ? частки для кожного у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1. В задоволенні решти позову відмовлено.

На дане рішення представник апелянтів подав апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішення є незаконним, суд не взяв до уваги обставину, що спірне будинковолодіння належало на праві спільної часткової власності членам колгоспного двору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Внаслідок смерті ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 спадкоємцем стала ОСОБА_3 власником ? частин спадкового будинковолодіння.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який вимоги скарги підтримав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не довела суду тієї обставини, що вона успадкувала право на частку у праві власності на спірний будинок, які належали ОСОБА_7, ОСОБА_6 і що їй належить їх 2/4 частин у відповідному спадковому майні. Крім того, позивач не надала суду доказу, що зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, ОСОБА_6 або доказу того, що вона постійно проживала зі спадкодавцями на момент їх смерті. Суд вважав, що право на спадщину після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 має право позивач ОСОБА_4, який постійно проживав в господарстві, однак він з позовом про визнання за ним права на цю частину спадщини не звертався, тому визнав за ним тільки право на ? частину будинковолодіння як за членом колишнього колгоспного двору.

Однак, такий висновок суду першої інстанції зроблено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для його скасування і ухвалення нового рішення.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Судом встановлено, що станом на 15 квітня 1991 року в колгоспному дворі в АДРЕСА_1 проживали та були зареєстровані: ОСОБА_6, 1919 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, 1923 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ,1948 р.н., ОСОБА_5, 1951 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно запису в погосподарській книзі №5 за померлою ОСОБА_5, яка є матір'ю позивача ОСОБА_3 числиться частина житлового будинку, який розміщений в АДРЕСА_1. На день її смерті в господарстві проживали : її чоловік ОСОБА_4, батько ОСОБА_6, мати ОСОБА_7

Згідно довідки Борщівської сільської ради від 10 березня 2009 року №51 на а.с. 8, в управління спадковим майном після смерті ОСОБА_5 на підставі заповіту, посвідченого секретарем Борщівської сільської ради від 14 травня 1999 року вступила дочка ОСОБА_3 Заповіт не скасовувався і не відмінявся.

Право ОСОБА_3 на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 в розмірі ? частини встановлене судом першої інстанції та ніким не оспорюється.

Пунктом 1 ст. 1269 ЦК України зазначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1298 ЦК свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців із часу відкриття спадщини, тому спір про спадкування може бути вирішений лише після закінчення цього строку.

Згідно заповіту на а. с. 48 померла ОСОБА_7 заповіла все своє майно онуці ОСОБА_3

На а.с.44 знаходиться заява ОСОБА_3 від 17 березня 2009 року про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_7 на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з належними господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 Снятинського району, приватизованих земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Борщівської сільської ради Снятинського району, а також грошових вкладів у Снятинському ВОБ №6348, належних померлій та померлому її чоловікові - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_3 не надала доказів на обґрунтування вимоги про визнання за нею права власності на 2/4 частки, які належали ОСОБА_7 після смерті її чоловіка ОСОБА_6 Одночасно суд помилково вважав, що ці 2/4 частини спадщини належать її батьку ОСОБА_4

Згідно довідки Другої Снятинської державної нотаріальної контори від 11 вересня 2013 року ОСОБА_3 є єдиною спадкоємицею на майно померлої ОСОБА_7

Крім того, на а.с. 11 є свідоцтво, посвідчене на користь ОСОБА_3 про право на спадщину за заповітом на спадкове майно - земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 1,39 га на території Борщівської сільської ради, що належала ОСОБА_7

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позивач ОСОБА_4 проживав у спірному будинковолодіння постійно, що підтверджено довідками сільської ради та має право на 1/4 частки майна колишнього колгоспного двору.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Снятинського районного суду від 24 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Позов представника ОСОБА_3, ОСОБА_8 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 права власності на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з часу набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Г.П. Мелінишин

А.І. Шишко