Вирок № 38472691, 05.12.2013, Городищенський районний суд Черкаської області

дело № 2302/1699/2012

производство № 1/691/17/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.12.2013Городищенский районный суд Черкасской области

В составе:

судьи Савенко О. Н.

при секретаре судебных заседаний Римар Т.Е.

с участием прокуроров Новикова Ю.А. , Демченко М.И. ,

Литвин Н.И. , Климюк Я.В.

с участием защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Городище уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Дзержинск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, инвалида 2 группы по зрению, место регистрации АДРЕСА_2, временно проживающего АДРЕСА_1 , ранее не судимый

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины , -

установил :

ОСОБА_6 23 марта 2012 , в примерный промежуток времени между 18 час. 30 мин. и 22 час. 00 мин., находясь по месту фактического проживания в квартире АДРЕСА_1, которая принадлежит его теще ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного опьянения , после полового акта , который проходил по обоюдному согласию со своей знакомой ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последней, имея умысел направленный на совершение умышленного убийства, то есть, умышленного противоправного причинения смерти ОСОБА_8, которая находилась в положении стоя лицом к нему , подошел к ней и умышленно, тыльными сторонами кистей и пальцев рук нанес ей несколько ударов в область грудной клетки и шеи . Затем руками , зажатыми в кулак , нанес несколько ударов по лицу и правой руке , а ногой нанес несколько ударов в область правого бедра и колена . После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение умышленного убийства ОСОБА_8, которая защищаясь от нанесенных ей ударов, развернулась и находилась стоя спиной к нему, взял со стола в комнате молоток, который удерживал в правой руке и рабочей металлической частью нанес один удар в жизненно важный орган , а именно область правой теменной области головы ОСОБА_8. От данного удара, рукоятка молотка сломалась, а он , с целью доведения преступления до конца, то есть совершение умышленного убийства ОСОБА_8, взял в левую руку неустановленный в ходе досудебного следствия тупой твердый металлический предмет с трехгранным углом, начал наносить многочисленные удары в жизненно важный орган - в область затылочной и левой теменной области головы ОСОБА_8, вследствие чего последняя упала на кровать, где у нее началась аспирация желудочного содержимого рвотными массами. Таким образом , ОСОБА_6 своими умышленными действиями нанес ОСОБА_8 телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, вдавленных переломов затылочной и левой теменной костей , ушибы головного мозга, кровоизлияний под мягкие покровы затылочной, левой и правой теменной участков, убойных ран затылочной и левой теменной областей головы, что в соответствии с заключением судебно -медицинской экспертизы по № 66 от 27.04.2012 года, образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, и относятся к тяжким телесным повреждениям, которые опасны для жизни ; кровоизлияний лица, правого бедра , правоголучевого запястного сустава, ссадин шеи, грудной клетки, правого коленного сустава - образовались от действия тупых твердых предметов и которые имеют признаки легких телесных повреждений. Все обнаруженные телесные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти, а смерть ОСОБА_8 наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие аспирации желудочного содержимого , о чем свидетельствуют наличие в гортани, трахее , бронхах и бронхиолах рвотных масс , среди которых имеются кусочки пищевых масс, обволокненные слизью и местами полностью перекрывают просвет мелких бронхов и бронхиол, сливные темно - фиолетовые трупные пятна , отечность и синюшность лица, точечные темно - красные кровоизлияния на коже лица , точечные кровоизлияния на поверхности сердца и легких , точечные и пятнистые красные кровоизлияния в оболочке глаз и слизистой оболочек век, отек легких и головного мозга , венозное полнокровие внутренних органов , жидкая темно-красная кровь в полостях сердца и в крупных сосудах. В соответствии с выводом дополнительной судебно -медицинской экспертизы по № 66/ 21 от 12.09.2012 года , обнаруженные на трупе ОСОБА_8 телесные повреждения образовались от различных предметов, которые относятся к группе тупых твердых предметов, в частности телесные повреждения в виде ссадин шеи, грудной клетки могли образоваться от действия рук человека, а именно от действия ног, и не могли образоваться от действия рук человека, зажатых в кулак ; кровоизлияний лица , правого бедра , правого лучезапястного сустава, ссадины правого коленного сустава могли образоваться как от действия кисти рук человека, зажатой в кулак , так и от воздействия ног человека ; открытой черепно -мозговой травмы, вдавленных переломов затылочной и левой теменной костей , ушибы головного мозга, кровоизлияний под мягкие покровы затылочной и левой теменной области, убойных ран затылочной и левой теменной участков - не могли образоваться от действия рук или ног человека , а в соответствии с показаниями эксперта , возникли от действия твердого тупого предмета с трехгранным углом, ребра которого сходятся под углом, близким к прямому. С целью избежания уголовной ответственности и уничтожения следов совершенного преступления , ОСОБА_6 вынес труп ОСОБА_8 на межэтажные ступени , расположенные между 2 - м и 3- м этажами первого подъезда вышеуказанного дома, где и оставил, а вещи потерпевшей выбросил на улицу.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления не признал и объяснил, что он временно проживает в АДРЕСА_1, которая принадлежит его теще ОСОБА_7 .23 марта 2012 находился по месту жительства и нашел ОСОБА_8 мертвой в квартире, достал из шкафа полотенца, вытер кровь на голове и положил полотенца под голову, на помощь никого не вызывал, потому что в телефоне села батарея. Использованные полотенца бросил в мусорный пакет и вынес за угол дома . Все это он показывал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием и в присутствии понятых. Потом пошел к своей жене ОСОБА_9 и сообщил ей, что нашел на межэтажной лестнице тело кумы ОСОБА_8, но о том, что он ее убил, не говорил и почему об этом не говорил последняя объяснить не может. Его теща. ОСОБА_7 пошла на место происшествия , так как ОСОБА_9 попросила пойти и выяснить, что происходит , откуда впоследствии последняя позвонила и сообщила ему о том, что его хотят видеть работники милиции . Его доставили в Городищенский райотдел милиции по поводу подозрения в убийстве ОСОБА_8 и при применении к нему психического воздействия, без физического воздействия , не помнит, кто именно из сотрудников правоохранительных органов , проявил такие действия по отношению к нему, сообщил сотрудникам милиции о своей причастности к преступлению и дал показания о том, что 23 марта 2012 находился по месту жительства . Около 17 часов 30 минут позвонил своей приятельнице ОСОБА_8 , с которой знаком 5 лет , а в течение 2 лет поддерживал интимные отношения. Когда пришла к нему ОСОБА_8 , точного времени не помнит, помнит, что было уже темно, около 19 часов . По обоюдному согласию вступил с ней в половой акт. Половые отношения с ОСОБА_8 были регулярными, примерно два раза в неделю. После полового акта почувствовал нестерпимую головную боль - следствие перенесенной операции на головном мозге по удалению опухоли. Выпил таблетку и прилег , чтобы унять боль . В это время ОСОБА_8 находилась в ванной комнате. Пролежав 10-15 минут , не заметил , как заснул . Когда проснулся , то свет в комнатах не горел. Подумал , что ОСОБА_8 пошла домой. Поднялся и пошел к входной двери, одновременно включая свет, и увидел, что она лежит в коридоре в луже крови и без признаков жизни. Мгновенно схватил полотенце , подложил под голову ОСОБА_8, проверил биение пульса и убедился, что он отсутствует. Вызвать скорую помощь не смог , поскольку батарея в его телефоне была разряжена. Первое , что пришло ему в голову было то , что нужно вынести тело из квартиры, что он и сделал. Тело оставил на лестничной клетке между вторым и третьим этажом здания . Воспользовался еще одним полотенцем , которым вытирался сам , так как раны на голове у ОСОБА_8 были открыты и из них текла кровь. Полотенца выбросил в пакеты для мусора . Испугавшись , намеревался скрыться, однако, оценив ситуацию , понял , что в любом случае подозрение падет на него , потому что кроме их обоих в квартире никого не было. Решил пойти в дом , где проживала его жена и теща по АДРЕСА_3 и им коротко рассказал о том , что произошло. Попрощавшись с сыном , вернулся на место происшествия , где уже находились сотрудники милиции, которые его задержали. Тяжкого преступления совершить не мог потому, что любил ОСОБА_8 и это чувство между ними было взаимно. Кто мог такое совершить ему не известно .

С учетом того, что подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления не признал совсем, суд считает, что его вина в умышленном противоправном причинении смерти потерпевшей ОСОБА_8 доказана полностью и подтверждается доказательствами по делу, что является обязательным элементом справедливого судебного разбирательства в соответствии ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_10 о том, что проживала вместе с дочерью ОСОБА_8 и сыном ОСОБА_11 в доме по АДРЕСА_1. Дочь работала на ООО " Крона" г.Городище и с детства дружила с ОСОБА_9 . Они кумовья и очень хорошо дружили , в том числе с мужем ОСОБА_9 - подсудимым ОСОБА_6, который часто бушевал , кричал, бил свою жену. Потерпевшей удавалось всегда подсудимого успокаивать. После того, как ОСОБА_6 переехал на квартиру, расположенную на втором этаже над ними, то заводил компании, часто приходили ребята , соседям это не нравилось, ибо пили и кричали . ОСОБА_8 два или три раза носила подсудимому хлеб и воду, жалела, что он инвалид, но больше одной, ну максимум пяти минут там не была и возвращалась . 23 марта 2012 дочь вернулась домой с работы около 18 часов . 30 мин.. Поела и позвонила ОСОБА_9 , чтобы та пришла на торт. Затем на мобильный телефон позвонил ОСОБА_6 и попросил принести потерпевшую хлеба. Она просила , чтобы дочка не шла к ОСОБА_6 как к личности которая плохо характеризуется , но отрезав кусок хлеба та понесла. Одета в была в кофте в клетку с бусинками и темных джинсовых брюках. Через пять минут к ним пришла ОСОБА_9 и стала ждать ОСОБА_8, но не дождавшись побежала по журнал о косметике и вернулась. ОСОБА_8 еще не было. Приняла решение провести ОСОБА_9 домой , побыла немного у нее дома и вернулась к себе, но в квартиру не заходила . Поднялась в квартиру, где жил ОСОБА_6 и нажала на кнопку дверного звонка. Из квартиры раздавался звонок, но ей никто не открыл и даже не ответил. Пошла домой , но впоследствии снова пошла в квартиру, где проживал ОСОБА_6, который выразился в ее адрес нецензурной бранью и вернулась домой. Ее беспокоило обстоятельство, что потерпевшая никогда так не задерживалась в ОСОБА_6 . Через некоторое время к ней в дверь позвонила ОСОБА_12 и сказала, что ОСОБА_8 лежит на лестнице и ей плохо. На лестнице второго этажа увидела лежащую потерпевшую , возле которой была мать ОСОБА_9 - ОСОБА_7. ОСОБА_8 была мертва. Вызвали скорую помощь и милицию. Отметила , что ОСОБА_6 был последним с кем общалась ОСОБА_8 23 марта 2012 и о том, что между ними были отношения полового характера отрицает. Пострадавшая была открытой в общении с ней и рассказывала , что взаимоотношения имеет с ОСОБА_13 , который бывал у них дома и были планы жениться ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том , что она проживает вместе со своей дочерью ОСОБА_9 и малолетним внуком ОСОБА_14 по АДРЕСА_1, имеет квартиру , которая принадлежит на праве собственности, и осталась после смерти бабы . ОСОБА_9 еще с детства , с семи лет, дружила с ОСОБА_6, старше ее на три года и проживал в г. Днепродзержинск Донецкой области, однако на каникулы приезжал к своей тете в АДРЕСА_4 . В 2006 году узнала , что дочь начала встречаться с ОСОБА_6, а в мае 2008 года забеременела. 13 сентября 2008 поженились. ІНФОРМАЦІЯ_13 родился сын ОСОБА_14. Все вместе перебрались в дом по АДРЕСА_3. В октябре 2008 года в ОСОБА_6 начались сильные головные боли и при проведении обследования у него обнаружили опухоль в мозгу , в результате чего в конце января 2009 дважды прооперировали. Опухоль была удалена , а в череп вставлены пластину. У него ухудшилось зрение и ему был поставлен диагноз: " субатрофия зрительных нервов". ОСОБА_6 получил 2 группу инвалидности по зрению. За то время, что они проживали вместе , характеризует ОСОБА_6, как спокойного человека, однако , при употреблении алкогольных напитков, начинал придираться к ОСОБА_9 , выяснять с ней отношения, то есть характер его резко ухудшался. Периодически , в состоянии алкогольного опьянения, мог поднять руку , в основном из ревности. После операции заметила, что у него начал появляться комплекс неполноценности , о чем он неоднократно говорил, считая себя таковым. ОСОБА_9 с самого детства дружила с ОСОБА_8, проживавшей по АДРЕСА_5. 4 февраля 2011, когда дочь праздновала свой день рождения, то ОСОБА_6, будучи в нетрезвом состоянии, начал с ней ругаться , опять же с ревности в ходе чего ударил рукой в лицо. После этого случая , дочь решила расстаться . Через некоторое время ОСОБА_6 перестал проживать с ними, объяснив, что поживет в доме матери . Впоследствии узнала , что проживает в ее квартире по АДРЕСА_1. С ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 поддерживали дружеские отношения , никогда не видела, чтобы ссорились между собой. Часто при ссорах ,ОСОБА_8 выступала инициатором их примирения . 23 марта 2012 около 20 часов, когда вернулась с работы домой , то застала свою мать ОСОБА_16 и внука. Больше никого не было. Мать сообщила, что ОСОБА_9 пошла в гости к семье ОСОБА_8 . Около 20 часов 30 минут, домой вернулась ОСОБА_9 вместе с ОСОБА_10. Последние принесли с собой кусок торта и начали пить чай и разговаривать. В ходе разговора узнала, что ОСОБА_9 пригласила в гости на чай ОСОБА_8, однако не было дома, потому пошла к ОСОБА_6 . Примерно в 21 час 40 минут ОСОБА_10 пошла домой , они остались втроем. После в 22 часа 30 минут , пришел ОСОБА_6 с которым она столкнулась в веранде, поздоровался и прошел в дом . Заметила, что находился в нетрезвом состоянии. Зашла вслед за ним и осталась с ребенком , а ОСОБА_9 и ОСОБА_6 пошли в другую комнату и начали о чем-то разговаривать. О чем был разговор она не слышала . Через 15 минут ОСОБА_9 вышла из комнаты и сказала, что ОСОБА_6 говорит какие-то ужасные вещи , которые нельзя понять и поверить в них, будто ОСОБА_8 лежит на ступеньках и не двигается. Подошла к ОСОБА_6 и спросила, что случилось. Находился в состоянии сильного возбуждения, волнения и утверждал , что случилось что-то ужасное с ОСОБА_8, однако он этого не делал. После начали звонить на мобильный телефон ОСОБА_8, но трубку подняла ее мать ,ОСОБА_10 и сказала , что ее нет дома. Затем позвонила соседке ОСОБА_12 и попросила ее , чтобы пойти вместе посмотреть, что произошло. Около 23 часов 10 минут пришла ОСОБА_12 и сразу пошли к дому по АДРЕСА_1. На площадке второго этажа обнаружили без признаков жизни ОСОБА_8, которая была одета лишь в свитер , под которым была футболка и носки, другие части тела были обнажены. Более подробно смогли осмотреть, ведь в подъезде было довольно темно и не было света. Сразу вызвали скорую помощь и милицию. Видела, что на голове потерпевшей была очевидно какая-то рана кровоточила, все было в крови. Вскоре приехали сотрудники милиции, она позвонила к ОСОБА_9 и сказала, чтобы пришел ОСОБА_6, который вскоре появился . Не может поверить в то, что у подсудимого и потерпевшей были кроме дружбы связи другого характера, так как последняя была порядочной девушкой , имела мужчину с которым планировала пожениться . Кто совершил убийство сказать не может, но по словам ОСОБА_9 сам подсудимый сообщил ей что это сделал ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 , о том , что она проживает по АДРЕСА_3. В 2006 году познакомилась с ОСОБА_6. Тесно общались и в 2008 году узнала, что беременна. 13 сентября 2008 поженились , а ІНФОРМАЦІЯ_13 родился сын. Еще до рождения сына в ОСОБА_6 болела голова. У него лопнул сосуд в глазу, а при обследовании подтвердился диагноз - опухоль мозга. ОСОБА_6 забрал в г. Киев его родной отец, и прооперировал . После операции зрение , которого начало теряться еще до операции так и не восстановилось. Начал очень плохо видеть . Со временем ОСОБА_6 начал устраивать сцены ревности и начали возникать ссоры. 4 февраля 2011 сообщила, что в их отношениях нет будущего и нужно прекратить брачные отношения, однако брак официально не расторгнут. Не хотела лишних проблем относительно официального оформления расторжения брака. Сначала проживали вместе в одной квартире, а через некоторое время переехали к ее матери. ОСОБА_6 чувствовал , что стал лишним и попросил помочь с жильем. Начал проживать в квартире по адресу :АДРЕСА_1. Крестной матерью их ребенка была - ОСОБА_8 , с которой поддерживали близкие дружеские отношения . ОСОБА_6 также хорошо относился к ОСОБА_8, были друзьями и часто общались и без нее. ОСОБА_8 проживала на первом этаже дома, в подъезде, где расположена квартира в которой проживал ОСОБА_6, с матерью и родным старшим братом ОСОБА_11 . 23 марта 2012 вместе вышли с работы и около 18 часов 30 минут вернулись домой. В 19 часов 09 минут , согласно по записям ее телефона, к ней позвонила ОСОБА_8 и сказала , что им принесли торта и предложила встретиться у нее или в ОСОБА_9 дома. На что сказала , что придет к ней, так как имела намерения забрать в ОСОБА_17 , проживавшей неподалеку, косметику и каталог косметических товаров . В квартиру ОСОБА_8 зашла тогда, когда начинался выпуск новостей ТСН на канале «1 +1» , а это в 19 часов 30 минут. В квартире находилась мать ОСОБА_10 . Потерпевшей в квартире не было. Ее телефон лежал на диване и трижды звонил , звонил ее парень ОСОБА_13 , проживающий в г. Канев и записан как ОСОБА_13 . Минуты за 2-3 после нее , в квартиру зашел брат ОСОБА_11 , вернувшийся из магазина , и положил на стол пачку сигарет и кукурузные палочки, которые распечатал и угостил. От ОСОБА_10 узнала , что потерпевшая пошла к ОСОБА_18, но вскоре вернется. Она не волновалась и намерения подниматься к ОСОБА_18 в квартиру не имела , стараясь избегать с ним лишних встреч, поэтому спокойно оставалась ждать. В 20 часов решила пойти забрать косметику в ОСОБА_19 , позвонив к ней на мобильный телефон и договорившись о встрече. Вышла из подъезда и еще посмотрела на окна квартиры, где проживал ОСОБА_6 , но света в квартире не увидела, поэтому решила , что они могли пойти в магазин В ОСОБА_17 была около 10 минут и снова вернулась в квартиру ОСОБА_10. Когда шла опять обратила внимание на то, что в квартире ОСОБА_6 не светится. Подождала ОСОБА_8 до 20 часов 30 минут и собралась идти домой. ОСОБА_10 предложила провести домой и дала кусок торта для сына. Проведя зашла к ним домой и пробыла около 30-40 минут. За это время она один раз позвонила потерпевшей , но никто на звонок не ответил . Согласно записи в его телефоне, это было в 20 часов 51 минута. После звонка ОСОБА_10 пробыла у них еще около 20 минут, а потом пошла домой . Она погуляла с сыном, читала книгу и собиралась уже ложиться спать, но пришел ее муж ОСОБА_6 . Это была 21 час 59 минут. Обратила внимание, что ОСОБА_6 был взволнован, в истерике, руки тряслись, начал говорить отрывками фраз о потерпевшем, которая якобы где-то лежит. Она не хотела, чтобы разговор происходил при ребенке, а потому провела подсудимого в свою комнату и закрыла дверь. Уже там подсудимый начал рассказывать, что нашел ОСОБА_8 на лестнице, мертвой, двери в квартиру были открыты, в квартире было включено свет. Тело было холодное, без пульса. Спросила откуда знает, что это ОСОБА_8, на что ОСОБА_6 ответил, что разве он ее не узнает. Подумала , что он или не в себе, шутит, пробовала полчаса добиться от него подробного рассказа , но все время повторял, что рассказывал ранее. Начала волноваться и рассказала матери о рассказах ОСОБА_6. ОСОБА_7 пообещала пойти и сама посмотреть к подъезду , позвонили ОСОБА_12 и попросила прийти к ним, чтобы вместе пойти в квартиру, где проживал ОСОБА_6 . Сама же осталась с сыном и ОСОБА_6 дома. Затем позвонила мать и сказала, что рассказ ОСОБА_6 правдивая. Через некоторое время мать снова позвонила и сказала , чтобы ОСОБА_6 шел к ним, она осталась дома с ребёнком. Пры выходе из дома было видно , что подсудимый не хочет идти и она бы спросила почему не идет , на что услышала ответ " что я сделал". Эти слова переводила и своей маме ОСОБА_7 и в милиции следователю. Когда следователь вызвал ее для допроса, то тоже сообщал, что ОСОБА_6 признался в убийстве. О том, что у подсудимого и потерпевшей были половые отношения не знала , и сомневается в этом, потому , что последняя почти всегда была с ней и делилась всеми секретами , более того имела серьезные отношения с ОСОБА_13 ;

- показаниям свидетеля ОСОБА_11 о том , что 23 марта 2012 он видел свою сестру потерпевшую ОСОБА_8 примерно в 18 час.30 мин., когда та была дома после работы и смотрела телевизор, имела испорченное настроение, которое объясняла незначительным недоразумением с ОСОБА_9. Ему известно, что ОСОБА_9, обязывала потерпевшую носить ее мужу , подсудимому ОСОБА_6 , хлеб и воду, так как сама избегала с ним встреч из-за его агрессивного поведения. Они с мамой ОСОБА_10 были против этого и сама потерпевшая не делала этого с удовольствием, поэтому девушки часто и спорили по этому поводу, но так как ОСОБА_9 сильнее характером, то потерпевшая выполняла ее указания . С ОСОБА_6 его сестра ОСОБА_8 не могла иметь половых отношений, потому что только общалась с ним как кумом , а встречалась и имела намерения жениться с ОСОБА_13. До смерти потерпевшая может еще два раза бывала в квартире ОСОБА_6, но сразу же поверталася.Ворогив у потерпевшей не было и угрозы ее жизни тоже. Подсудимый звонил 23 марта 2013 к сестре в его присутствии и просил принести хлеба. По словам матери ему известно, что ОСОБА_8 вышла из квартиры и поднялась в квартиру к ОСОБА_6 и больше не вернулась . Возражает против причастности к убийству потерпевшей, постольку является ее братом, и считает такие утверждения защиты безосновательными ( а.с.13 - 14, 235 том4 ) ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_17 о том , что не может вспомнить приходила ли 23 марта 2012 после 18 часов вечера к ней ОСОБА_9 чтобы забрать заказ из каталога косметики ( а.с.236 - 237том 3 );

- показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что со слов ОСОБА_9 ей стало известно о том , что 23 марта 2012 года на лестнице дома, где находится квартира ее матери ОСОБА_7 найдена мертвой ОСОБА_8 и сообщил об этом ОСОБА_6, который ее нашел. Она согласилась с ОСОБА_7 пройти к месту происшествия и проверить сообщения ОСОБА_6 . Действительно, в подъезде дома было обнаружено между этажами тело ОСОБА_8, которое на ощупь было холодним. Была вызвана милиция и доктора. После она вернулась к ОСОБА_9., чтобы рассказать все , что увидела видела как у нее в дома находился ОСОБА_6, который впоследствии пошел к работникам милиции , которые звонили о необходимости его прихода. (а.с.235том 3 ) ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что в 2011 году познакомился с потерпевшей ОСОБА_8, начали встречаться, имели серьезные намерения относительно женитьбы, постольку его брак оказался невдалим. ОСОБА_20 была хорошей, ничем не компрометировала себя, между ними было доверие и взаимные чувства. Про то , что у пострадавшей могли быть другие половые отношения кроме него категорически отрицает , постольку между ними была обоюдное согласие о браке и сомнения в искренности отношений не было. Про ОСОБА_6 он знал, как кума, и основания для ревности отсутствовали. 23 марта 2013 он неоднократно звонил потерпевшей , ответила только на первый звонок и сообщила что встретила кого-то нежелательного в подъезде, голос показался взволнованным и пообещала перезвонить, однако не видзвонилася, а со слов матери ОСОБА_10 стало известно во время очередного звонка, когда та взяла трубку, понесла хлеб подсудимому. О смерти ОСОБА_8 ему сообщила ОСОБА_9, которая сказала что к убийству причастен ОСОБА_6. Версию о своей причастности к преступлению отрицает полностью, постольку в Городище на то время не находился, звонил с места жительства в Каневе и не имел никаких оснований сомневаться в поведении потерпевшей ( а.с.76 - 77том4 ) ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_21 о том, что 29 марта 2012 года, была приглашена в качестве понятой следователем и участковым инспектором милиции при проведении следственного действия воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6по уголовному делу , в ходе которой подсудимый рассказывал и показывал при каких обстоятельствах нанес телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_8 и хорошо помнит что он показывал , как подошел к потерпевшей сзади, в то время когда она нагнулась к столу с чайником и ударил ее молотком по голове, а потом вытащил уже мертвую на лестничную площадку, а полотенца которыми вытирал кровь выбросил за домом. Другие обстоятельства недостаточно хорошо помнит , учитывая значительный промежуток времени, но может утверждать, что подсудимый рассказывал и показывал все добровольно , спокойно , по квартире ходил свободно с участием адвоката ( а.с.188 , а.с.211 том 3 , а.с.185 - 190 том 1;

-показаниями свидетеля ОСОБА_22 о том, что 29 марта 2012 года, была приглашена в качестве понятых следователем и участковым инспектором милиции при проведении следственного действия воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6по уголовному делу , во время которой все зашли в квартиру дверь которой была опечатана и подсудимый отражал в словах и движениях свои действия, связаные с нанесением телесных повреждений ОСОБА_8, поэтапно рассказывал как последняя зашла в квартиру , принесла ему хлеба , после чего вступили в половую связь, а когда по его окончании потерпевшая подошла к чайнику с водой, ударил ее молотком по голове , при этом переносил с дивана на кровать, а чтобы вытереть кровь достал полотенца , которые в дальнейшем вынес на улицу , показывал как оставил тело потерпевшей лежать на лестнице в подъезде ( а.с.211-212 том 3 , а.с.185 - 190 том 1 );

- показаниями свидетеля ОСОБА_23 о том , что в его производстве, как следователя Городищенского РО УМВД Украины в Черкасской области, находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления по ст.115ч.1 УК Украины. На досудебном следствии обвиняемый ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления признал, кроме того все добытые улики указывали непосредственно на наличие именно его вины в смерти потерпевшей. Меры воздействия, как физические, так и психические, ни к обвиняемому, ни свидетелям не применялись, показания были отвечающими обстоятельствам по делу , способствовали объективности и полноте досудебного следствия. Отметил, что во всех следственных действиях подсудимому было обеспечено участие адвоката и ни одного ходатайства в ходе следствия процессуального характера , не было заявлено. Смену показаний подсудимым , по его, мнению, следует оценивать, как намерение избежать уголовной ответственности ( а.с.211том3 ) ;

- объяснениями эксперта ОСОБА_24 , который работает судебно-медицинским экспертом Корсунь - Шевченковского межрайонного отделения КУ " Черкасское областное бюро СМЭ " , стаж работы по специальности 11 лет, 2 категория , 5 класс , о том, что он присутствовал при осмотре места происшествия по факту умышленного убийства ОСОБА_8, проводил судебно - медицинское исследование трупа ОСОБА_8, определял степень тяжести телесных повреждений у потерпевшей и причину смерти и пришел к судебно -медицинскому диагнозу о удушению вследствии аспирации желудочного содержимого, механическую асфиксию, отечность и синюшность лица, отек легких и головного мозга , открытую черепно - мозговую травму, вдавленные переломы затылочной и левой тимяной костей, ушиб головного мозга, кровоизлияния лица, правого бедра, правого лучезапястного сустава , ссадин шеи , грудной клетки, правого коленного сустава , кровоизлияния с осаднением преддверия влагалища, наличие во влагалище трупа сперматозоидов. Пры этом пояснил, что полученные потерпевшим телесные повреждения не могли образоваться от неосторожного падения тела на тупой предмет, поскольку они многочисленны и разные по характеру причинения . Постольку занимался только биологическим исследованием трупа, то следует учесть, что при решении вопроса каким предметом наносились телесные повреждения , должны быть применены другие технологии, которые используются при криминалистическом исследовании и не входят в его компетенцию. Из места происшествия был изъят молоток именно с перебитой рукояткой и ему он был предоставлен для исследования только в части выяснения обстоятельств возможного получения телесных повреждений потерпевшей такого характера, а исследовать сам объект не его компетенция . Характерные признаки перелома костей черепа указывают на осуществление этих повреждений в неконтролируемом состоянии. Все телесные повреждения потерпевшей полученные при жизни. В части телесных повреждений на половых органах , то склонен к выводу, что они указывают на насильственный половой акт , потому что для добровольного не характерны такие разрывы и кровоизлияния с осаднением , но эти обстоятельства должен проверять следователь со всей полнотой ( а.с.136 - 139том1, а.с.13 Том4 ) ;

- постановлением о возбуждении уголовного дела по факту умышленного убийства ОСОБА_8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины от 24 марта 2012 года ( а.с. 1том 1 ) ;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2012 года , с фототаблицей ( ас.10 -63 , а.с.67 том 1 );

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 от 29.03.2012 года ( а.с.185 -189 том 1 ) ;

- данными просмотра видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 от 29.03.2012 года ( а.с.190 том 1 ) ;

- данным заключения судебно - медицинского исследования трупа ОСОБА_8. № 66 от 27.04.2012 года , о том , что смерть наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие аспирации желудочного содержимого (а.с.136 -139 том 1 ) ;

- данным постановления о признании вещественными доказательствами от 24.03.2012 года ( а.с.66 том1 ) ;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 17 апреля 2012 года ( а.с.201 -231 том1 ) ;

- данным заключения эксперта № 66 от 27.04.2012 года согласно которого : на труппе гр. ОСОБА_8 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно -мозговой травмы, вдавленных переломов затылочной и левой теменной костей, ушибы головного мозга, кровоизлияний под мягкие покровы покровы затылочной, левой и правой теменной участков, убойных ран затылочной и левой теменной участков, кровоизлияния лица, правого бедра , правого лучезапястного сустава, ссадин шеи , грудной клетки, правого коленного сустава , кровоизлияний с осаднением преддверия влагалища, образовавшихся от действия тупых твердых предметов; по характеру и локализации данных телесных повреждений определить взаиморасположение нападавшего и потерпевшего невозможно ; телесные повреждения в виде кровоизлияний лица , правого бедра, правого лучезапястного запястного сустава , ссадин шеи, грудной клетки, правого коленного сустава, кровоизлияний с осаднением преддверия влагалища образовались от действия тупых (ого) твердых (ого) предметов (в ) , индивидуальные характеристики которых не отразились в имеющихся телесных повреждениях ; телесные повреждения в виде открытой черепно -мозговой травмы , вдавленных переломов затылочной и левой теменной костей, ушибы головного мозга , кровоизлияний под мягкие покровы затылочной , левой и правой теменной участков, убойных ран затылочной и левой теменной участков образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью; все выявленные на трупе телесные повреждения являются прижизненными; телесные повреждения, выявлении на трупе образовались незадолго до наступления смерти, между получением телесных повреждений и наступлением смерти мог пройти определенный промежуток времени , не превышающий 12 часов; определить последовательность получения телесных повреждений невозможно; смерть ОСОБА_8 наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие аспирации желудочного содержимого; телесных повреждений , характерных для самозащиты не обнаружено; телесные повреждения в виде кровоизлияния правого лучезапястного запястного сустава могли образоваться при борьбе; телесные повреждения в виде открытой черепно -мозговой травмы, вдавленных переломов затылочной и левой теменной костей , ушибы головного мозга, кровоизлияний под мягкие покровы затылочной, левой и правой теменной участков, убойных ран затылочной и левой теменной участков относятся тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни ; телесные повреждения в виде кровоизлияний лица, правого бедра , правого лучезапястного сустава, ссадин шеи, грудной клетки, правого коленного сустава, кровоизлияний с осаднением преддверия влагалища, образовавшихся от действия тупых твердых предметов в живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и по этому критерию имеют признаки легких телесных повреждений ; телесные повреждения в виде открытой черепно -мозговой травмы, вдавленных переломов затылочной и левой теменной костей, ушибы головного мозга, кровоизлияний под мягкие покровы затылочной, левой и правой участков, убойных ран затылочной и левой теменной участков опасны для жизни; после получения телесных повреждений ОСОБА_8 могла выполнять целенаправленные действия; при судебно - токсилогичному исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен, между получением телесных повреждений, обнаружении на трупе и наступлением смерти прямой причинной связи не имеет; комплекс выявленных телесных повреждений не мог образоваться в результате падения из положения стоя с последующим ударом о ступеньку; не исключено , что ОСОБА_8 могла выжить после предоставления ей своевременной квалифицированной медицинской помощи; на девственной плеве ОСОБА_8 обнаружено заживший разрыв свидетельствующий о том, что не менее чем за 2 недели она имела половой акт ; при судебно-медицинском (иммунологическом) исследовании содержимого влагалища труппа гр. ОСОБА_8 обнаружено сперматозоиды; в области наружных половых органов ( преддверия влагалища) обнаружено кровоизлияние с осадненнием на его фоне , образовавшиеся от действия тупого предмета , каким мог быть напряженный мужской половой член ; потерпевшая на момент смерти не находилась в состоянии беременности и в состоянии послеродовых изменений ( том № 1 а.с. 136-139 ;

- данными заключения эксперта № 52 от 08.05.2012 года согласно которого каких-либо телесных повреждений на теле ОСОБА_6 не обнаружено . На половом члене гр. ОСОБА_6 обнаружено клетки влагалищного эпителия ( том № 1 а.с. 165);

- данными заключения эксперта № 1 /368 от 26.04.2012 года согласно которого следы пальцев рук 18 * 21мм , 19 * 12мм , 20 * 13мм , 17 * 14мм , 17 * 12мм , 17 * 13мм , 25 * 19мм , 18 * 14мм , 20 * 15мм , 19 * 16мм , 16 * 17мм , 23 * 13мм , 42 * ??17мм , 22 * 19мм , 20 * 18мм , 17 * 23мм , 15 * 19мм , 12 * 38мм , 20 * 14мм , 30 * 19мм , 23 * 14мм , 21 * 12мм , 18 * 14мм , 17 * 10мм , 17 * 13мм , 13 * 10мм , 21 * 11мм , 21 * 10мм , 20 * 10мм , 20 * 12мм , 16 * 13мм , 22 * 12мм , 23 * 15мм , 27 * 14мм и следы ладони размерами 19 * 18мм , 45 * 40мм , 71 * 24мм , 46 * 31мм , 82 * 38мм изъяты во время осмотра места происшествия пригодные для индефикации лица. Следы пальцев рук размерами 13 * 11мм , 10 * 7мм , 7 * 7мм обнаружены во время осмотра места происшествия непригодны для идентификации лица. Следы пальцев рук размерами 17 * 23мм , 17 * 13мм , 20 * 18мм , 17 * 12мм , 16 * 13мм , 23 * 13мм , 20 * 14мм , 18 * 14мм , 21 * 10мм , 22 * 12мм , 20 * 15мм , 15 * 19мм , 30 * 19мм , 21 * 11мм , 20 * 13мм , 17 * 14мм , 18 * 14мм , 23 * 14мм , 27 * 14мм , 18 * 12мм , 19 * 16мм , 22 * 19мм , 12 * 38мм , 13 * 10мм , 23 * 15мм , 19 * 12мм , 21 * 12мм , 17 * 13мм , 20 * 12мм , 17 * 10мм и следы ладони размерами 19 * 18мм , 46 * 31мм , 71 * 24мм , 45 * 40мм оставил ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . следы пальцев рук размерами 25 * 19мм , 16 * 17мм , 42 * ??17мм и следует ладони размерами 82 * 38мм , не оставил ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , а оставили другие ( а) лица ( а) ( том № 1 а.с. 103-130 ) ;

- данными заключения эксперта № 66/ 12 от 21.06.2012 года согласно которого при обстоятельствах , указанных ОСОБА_6 при проведении с ним 29.03.2012 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события , телесные повреждения , которые были выявлены на трупе ОСОБА_8 образоваться не могли ( том № 1 а.с. 195-196 ) ;

- данными заключения эксперта № 147 от 29.05.2012 года согласно которого в следах на трусах кровь и сперма не найдены ( том № 1 а.с. 237-238 ) ;

- данными заключения эксперта № 93 от 18.05.2012 года согласно которого при судебно - медицинской экспертизе подногтевого состава содержания правой руки ОСОБА_8 кровь не найдена. Найденные эпителиальные клетки , групповая и половая принадлежность которых не установлена ??из-за деструктивных изменений в ядрах большинства клеток и преимущественного расположения клеток группами и пластами.Пры судебно - медицинской экспертизе подногтевого состава содержания левой руки ОСОБА_8 кровь не найдена. Найденные клетки поверхностного слоя кожи ( роговые чешуйки ) , не подлежащих дальнейшей идентификации ( том № 1 а.с. 244-245 ) ;

- данными заключения эксперта № 152 от 01.06.2012 года согласно которого кровь потерпевшей ОСОБА_8 относится к группе Bб(ІІІ), с сопутствующим антигеном Н.Кров обвиняемого ОСОБА_6 относится к группе 0бв (I). В следах на полотенце была обнаружена кровь человека и обнаружены антигены В и Н и агглютинин б.Таким образом, учитывая результаты серологического исследования вещественных доказательств, групповую принадлежность крови лиц , проходящих по делу можно предположить, что кровь человека , обнаружена в следах на полотенце могла произойти от лица (лиц ) с группой крови Bб ( ІІІ), с сопутствующим антигеном Н , или смешивания крови с группами крови Bб (ІІІ), и 0бв (I).происхождения крови от потерпевшей ОСОБА_8 не исключается. Примесь крови обвиняемого ОСОБА_6 не исключается ( том № 2 а.с. 5-9 );

- данными заключения эксперта № 148 от 31.05.2012 года согласно которого кровь потерпевшей ОСОБА_8 относится к группе Bб(ІІІ), с сопутствующим антигеном Н.Кров обвиняемого ОСОБА_6 относится к группе 0бв (I). В следам вырезке с матраса найдена кровь человека и выявлен антиген В и Н.Таким образом, учитывая результаты серологического исследования вещественных доказательств , групповую принадлежность крови лиц , проходящих по делу можно предположить, что антигены В и Н, обнаружены в следах крови человека на вырезке с матраса мог происходить за счет крови лица (лиц ) с группой крови Bб ( ІІІ), с сопутствующим антигеном Н, или смешивания крови с группами крови Bб (ІІІ), и 0бв (I). происхождения крови от потерпевшей ОСОБА_8 не исключается. Примесь крови обвиняемого ОСОБА_6 не исключается ( том № 2 а.с. 15-19 );

- данными заключения эксперта № 150 от 01.06.2012 года согласно которого в следах на полотенце кровь не найдена ( том № 2 а.с. 25-26 );

- данными заключения эксперта № 94 от 18.05.2012 года согласно которого при судебно - медицинской экспертизе смыва с ногтей правой руки ОСОБА_6 кровь не найдена. Найденные клетки поверхностного слоя кожи (роговой чешуйки) , не подлежат дальнейшей идентификации. Клеток слизистой оболочки прямой кишки и остатков кала не найдено. Пры судебно - медицинской экспертизе смыва с ногтей левой руки ОСОБА_6 кровь не найдена. Найденные единичные эпителиальные клетки, групповая и половая принадлежность которых не установлена ??из-за малого количества последних. Клеток слизистой оболочки прямой кишки и остатков кала не найдено ( том № 2 а.с. 32-34 );

- данными заключения эксперта № 96 от 21.05.2012 года согласно которого при судебно - медицинской экспертизе в следах на металлическом стержне кровь не найдена. Эпителиальные клетки не найдены ( Том № 2 а.с. 40-41 ) ;

- данными заключения эксперта № 95 от 21.05.2012 года согласно которого при судебно - медицинской экспертизе в следах на молотку кровь не найдена. Эпителиальные клетки не найдены ( Том № 2 а.с. 47-48 ) ;

- данными заключения эксперта № 156 от 06.06.2012 года согласно которого кровь потерпевшей ОСОБА_8 относится к группе Bб(ІІІ), с сопутствующим антигеном Н.Кров обвиняемого ОСОБА_6 относится к группе 0бв (I). В следам на вельветовых штанах найдена кровь человека и обнаружены антигены В и Н.Таким образом, учитывая результаты серологического исследования вещественных доказательств, групповую принадлежность крови лиц , проходящих по делу можно предположить, что антигены В и Н, обнаружены в следах крови человека на вельветовых штанах мог происходить за счет крови лица (лиц ) с группой крови Bб ( ІІІ), с сопутствующим антигеном Н, или смешивания крови из лиц с группами крови Bб(ІІІ), и 0бв (I). Происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_8 не исключается. Примесь крови обвиняемого ОСОБА_6 не исключается ( том № 2 а.с. 54-58 ) ;

- данными заключения эксперта № 158 от 07.06.2012 года согласно которого кровь потерпевшей ОСОБА_8 относится к группе Bб(ІІІ), с сопутствующим антигеном Н.Кров обвиняемого ОСОБА_6 относится к группе 0бв (I). В следам на джинсовых брюках найдена кровь человека и обнаружены антигены В и Н.Таким образом, учитывая результаты серологического исследования вещественных доказательств, групповую принадлежность крови лиц , проходящих по делу можно предположить, что антигены В и Н , обнаружены в следах крови человека на джинсовых брюках могли происходить за счет крови лица (лиц ) с группой крови Bб (ІІІ) , с сопутствующим антигеном Н , или смешивания крови из лиц с группами крови Bб(ІІІ) , и 0бв (I). Происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_8 не исключается. Примесь крови обвиняемого ОСОБА_6 не исключается ( том № 2 а.с. 64-68 ) ;

- данными заключения эксперта № 160 от 08.06.2012 года согласно которого кровь трупа ОСОБА_8 относится к группе Bб(ІІІ) , с сопутствующим антигеном Н. Кров обвиняемого ОСОБА_6 относится к группе 0бв (I). В следах на бурке на правую ногу кровь не найдена. В следах на бурке на левую ногу найдена кровь человека и обнаружены антигены В и Н. Таким образом, учитывая результаты серологического исследования вещественных доказательств, групповую принадлежность крови лиц , проходящих по делу можно предположить, что антигены В и Н, обнаружены в следах крови человека на бурке на правую ногу могли происходить за счет крови лица (лиц ) с группой крови Bб (ІІІ), с сопутствующим антигеном Н , или смешивания крови с лиц с группами крови Bб ( ІІІ), и 0бв (I). Происхождение крови от трупа ОСОБА_8 не исключается. В случае происхождения крови от двух и более лиц примесь крови обвиняемого ОСОБА_6 не исключается ( том № 2 а.с. 74-77 ) ;

- данными заключения эксперта № 159 от 08.06.2012 года согласно которого кровь трупа ОСОБА_8 относится к группе Bб( ІІІ), с сопутствующим антигеном Н. Кров обвиняемого ОСОБА_6 относится к группе 0бв (I). В следах на свитере найдена кровь человека и обнаружены антигены В и Н и агглютинин б.Таким образом , учитывая результаты серологического исследования вещественных доказательств , групповую принадлежность крови лиц , проходящих по делу можно предположить, что кровь человека найдена на свитере могла произойти за счет крови лица (лиц) с группой крови Bб (ІІІ) , с сопутствующим антигеном Н , или смешивание крови лиц с группами крови Bб(ІІІ) , и 0бв (I). Кровь могла происходить от трупа ОСОБА_8 В случае происхождения крови от двух и более лиц примесь крови обвиняемого ОСОБА_6 не исключается ( том № 2 а.с. 83-86 );

- данными заключения эксперта № 157 от 07.06.2012 года согласно которого кровь трупа ОСОБА_8 относится к группе Bб (ІІІ), с сопутствующим антигеном Н.Кров обвиняемого ОСОБА_6 относится к группе 0бв (I). В следах на кожаной куртке найдена кровь человека и обнаружены антигены В и Н.Таким образом , учитывая результаты серологического исследования вещественных доказательств , групповую принадлежность крови лиц , проходящих по делу можно предположить, что антигены В и Н , обнаружены в следах крови человека на кожаной куртке могли происходить за счет крови лица (лиц ) с группой крови Bб (ІІІ) , с сопутствующим антигеном Н , или смешивания крови из лиц с группами крови Bб (ІІІ) , и 0бв (I). Происхождение крови от трупа ОСОБА_8 не исключается. Примесь крови обвиняемого ОСОБА_6 не исключается. ( том № 2 а.с. 92-96 ) ;

- данными заключения эксперта № 153 от 06.06.2012 года согласно которого кровь трупа ОСОБА_8 относится к группе Bб (ІІІ) , с сопутствующим антигеном Н.Кров обвиняемого ОСОБА_6 относится к группе 0бв (I). В следах на полотенце (объект № 1-3) найдена кровь человека и обнаружены: в объектах № № 1,2 - антигены В и Н и агглютинин бы , в объекте № 3 - антигены в и Н.Таким образом , учитывая результаты серологического исследования вещественных доказательств , групповую принадлежность крови лиц , проходящих по делу можно предположить, что кровь человека , найденная на полотенце (объект № 1,2 ) могла происходить за счет крови лица (лиц ) с группой крови Bб (ІІІ) , с сопутствующим антигеном Н , или смешивания крови из лиц с группами крови Bб (ІІІ) , и 0бв (I). Происхождение крови от трупа ОСОБА_8 не исключается. В случае происхождения крови от двух и более лиц примесь крови обвиняемого ОСОБА_6 не исключается. Антигены В и Н , обнаружены в следах крови человека на вышеуказанном полотенце (объект № 3) могли происходить за счет крови лица (лиц ) с группой крови Bб (ІІІ), с сопутствующим антигеном Н , или смешивания крови из лиц с группами крови Bб (ІІІ), и 0бв (I). Происхождение крови от трупа ОСОБА_8 не исключается. В случае происхождения крови от двух и более лиц, примесь крови обвиняемого ОСОБА_6 не исключается ( том № 2 а.с. 102-106 ) ;

- данными заключения эксперта № 151 от 06.06.2012 года согласно которого кровь трупа ОСОБА_8 относится к группе Bб (ІІІ) , с сопутствующим антигеном Н. Кров обвиняемого ОСОБА_6 относится к группе 0бв (I). В следах на рубашке ночной найдена кровь человека и обнаружены антигены В и Н. Таким образом , учитывая результаты серологического исследования вещественных доказательств , групповую принадлежность крови лиц , проходящих по делу можно предположить, что антигены В и Н , обнаружены в следах крови человека на рубашке ночной могли происходить за счет крови лица (лиц ) с группой крови Bб (ІІІ) , с сопутствующим антигеном Н , или смешивания крови из лиц с группами крови Bб ( ІІІ) , и 0бв (I). Происхождение крови от трупа ОСОБА_8 не исключается. В случае происхождения крови от двух и более лиц , примесь крови обвиняемого ОСОБА_6 не исключается ( том № 2 а.с. 112-116 ) ;

- данными заключения эксперта № 149 от 22.06.2012 года согласно которого кровь трупа ОСОБА_8 относится к группе Bб (ІІІ), с сопутствующим антигеном Н.Кров обвиняемого ОСОБА_6 относится к группе 0бв (I). В следах на вырезке с ковра найдена кровь человека и обнаружены антигены В и Н.Таким образом , учитывая результаты серологического исследования вещественных доказательств , групповую принадлежность крови лиц , проходящих по делу можно предположить, что антигены В и Н, обнаружены в следах крови человека на вырезке из ковра могли происходить за счет крови лица (лиц) с группой крови Bб (ІІІ), с сопутствующим антигеном Н , или смешивания крови из лиц с группами крови Bб ( ІІІ) , и 0бв (І) . Происхождение крови от трупа ОСОБА_8 не исключается. В случае происхождения крови от двух и более лиц , примесь крови обвиняемого ОСОБА_6 не исключается ( том № 2 а.с. 122-125 ) ;

- данными акта амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 382 от 20.06.2012 года согласно которой амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза приходит к выводу о наличии в ОСОБА_6 неуточненной психического расстройства вследствие повреждения дисфункции головного мозга в связи с опухолью головного мозга, последствиями проведенной нейрохирургической операции (2008г.). С целью определения степени выраженности органического дефекта психики, когнитивной дисфункции , органического личностного расстройства, учитывая влияние на клиническую картину психотравмирующей ситуации в связи с привлечением к уголовной ответственности, а также с целью исключения возможного психотического уровня расстройств, а именно состояния помрачения сознания в структуре алкогольной интоксикации на фоне ликвородинамических расстройств в конкретной криминальной ситуации - ОСОБА_6 требует проведения стационарной судебно - психиатрической экспертизы ( том № 2 а.с. 144-154 ) ;

- данными заключения эксперта № 66/ 21 от 12.09.2012 года согласно которого обнаруженіе на трупе гр. ОСОБА_8 телесные повреждения образовались от различных предметов , которые относятся к группе тупых твердых предметов . Телесные повреждения в виде ссадин шеи , грудной клетки могли образоваться от действия рук человека , а именно от действия ногтей; от действия рук человека , зажатой в кулак эти повреждения образоваться не могли. Телесные повреждения в виде кровоизлияния лица, правого бедра, правого лучезапястного сустава , ссадин правого коленного сустава могли образоваться как от действия кистей рук человека, зажатой в кулак , так и от воздействия ног человека. Образования телесных повреждений в виде кровоизлияния под мягкие покровы правой теменной области от действия рук человека, зажатой в кулак или ног человека не исключается, но маловероятно. Телесные повреждения в виде кровоизлияния с осаднением преддверия влагалища могли образоваться от действия пальцев рук или ног человека однако маловероятно их образования от воздействия рук человека, зажатой в кулак, или ног человека, обутых в обувь. Телесные повреждения в виде открытой черепно -мозговой травмы , вдавленных переломов затылочной и левой теменной костей , ушибы головного мозга , кровоизлияний под мягкие покровы затылочной и левой теменной области , убойных ран затылочной и левой теменной участков не могли образоваться от действия рук или ног человека. От действия молотка , предоставленного на экспертизу, могли образоваться телесные повреждения в виде кровоизлияния под мягкие покровы правой теменной области головы. Образования телесных повреждений, имевшихся на шее , туловище, конечностях и половых органах трупа гр. ОСОБА_8 не исключается, но маловероятно. Телесные повреждения в виде открытой черепно -мозговой травмы, вдавленных переломов затылочной и левой теменной костей , ушибы головного мозга , кровоизлияний под мягкие покровы затылочной и левой теменной области, убойных ран затылочной и левой теменной участков не могли образоваться от действия молотка предоставленного на експертизу. Все обнаружении на трупе гр. ОСОБА_8 телесные повреждения образовались почти одновременно или с небольшим разрывом во времени, максимальная продолжительность которого исчисляется часами ( том № 2 а.с. 179-180 ) ;

- данными заключения эксперта № 324 от 11.09.2012 года о том, что на время к которому относятся инкриминируемые ОСОБА_6 деяния, последний страдал органическим поражением головного мозга с церебрастеническими синдромом и легкими когнитивными расстройствами, по своему психическому состоянию и мог осознавать свои действия и руководить ними. На настоящее время ОСОБА_6 страдает органическим поражением головного мозга с церебрастеническими синдромом и легкими когнитивными расстройствами, по своему психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 2 а.с. 162-164 ) ;

- данными заключения судебно -медицинской криминалистической экспертизы вещественных доказательств № 79/мк от 13 ноября 2013 согласно которой возможность возникновения телесных повреждений на биологических препаратах от трупа ОСОБА_8 от действия ударной части носка молотка, предоставленного на экспертизу не исключается при условии , что направление действия травмирующей силы был под углом около 30-45 градусов к поверхности (том 4);

- данными заключения эксперта от 25 ноября 2013 № 269 по результатам проведенного исследования в отделении судебной иммунологии Черкасского областного бюро судебно -медицинской экспертизы о том, что кровь обвиняемого ОСОБА_6 относится к группе 0бв (I). Групповая принадлежность жидкой крови обвиняемого ОСОБА_6, образцы которой отбирались 08.11.2013 года и 22.11.2013 года и исследовались соответствует групповой принадлежности образца жидкой крови, отбирался в СИЗО № 30 г. Черкассы и предоставлялся следователем 04.05.2012 года и исследовался в отделении судебной иммунологии 07.05.2012 года ( том 4).

Таким образом, исследовав оценив собранные по делу доказательства в их совокупности , суд считает, что предъявленное обвинение ОСОБА_6 доказано полностью. Поскольку подсудимый ОСОБА_6 умышленно противоправно причинил смерть ОСОБА_8, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.115 УК Украины .

Постольку подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании заявил о непризнании своей вины в совершении преступления , то судом было тщательно исследовано доказательства, имеющие значение для выяснения содержания и направленности умысла виновного, в частности, учтены способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поведение виновного и потерпевшего, предшествовавшие событиям, их отношения, наличие причинной связи между действиями и последствиями. Подсудимый настаивал с позиции допустимости доказательств не считать данные им объяснения , протоколы допроса его в качестве подозреваемого, обвиняемого , протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием , постольку все указанные процессуальные документы составлены с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства в части требований ст. 85 УПК Украины, а именно отражение в них существенных для дела обстоятельств по надуманным следователем основаниям без обоснования того что происходило в действительности, оказания психологического давления на него непосредственно, свидетелей при даче показаний. Статьей 67 УПК Украины определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, в их совокупности , руководствуясь законом и никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы . Кроме того, во исполнение требований ст. 257 УПК Украины, суд первой инстанции при рассмотрении дела непосредственно исследовал доказательства по делу, путем допроса подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заслушивания понятых , которые привлекались к следственным действиям, просмотра видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием самого подсудимого, исследования экспертных заключений , назначение двух новых экспертиз, оглашения протоколов и других документов. Следует учесть, что все процессуальные действия с подсудимым были проведены с участием защитника . При таких обстоятельства , суд не может согласиться с позицией подсудимого о невозможности доказательства его вины указанными процессуальными документами и признает их доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого, о применении к нему психического насилия, без физического воздействия со стороны работников милиции, суд, считает их голословными, необоснованными, такими, что опровергаются материаллами дела . На досудебном следствии , и во время дознания ОСОБА_6 не заявлял ни разу о противоправных действиях работников Городищенского РО УМВД Украины в Черкасской области, не обращался также за медицинской помощью и жалобы от него по поводу приведенного к прокурору района или прокуратуры области, начальника милиции, следственного управления не поступали как и от его защитника , что указывает на полное обеспечение права на защиту и оказание правовой помощи. Судом при рассмотрении дела было объективно проверено такие показания на предмет нарушения законодательства во время ведения досудебного следствия и установлено, что такие ссылки являются надуманными, не указывают конкретно лиц, действия которых следует проверить и являются такими, которые не нашли своего подтверждения. Составленные процессуальные документы являются такими, которые не содержат существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, суд оценивает их, как принадлежащие, а занятую подсудимым позицию в этой части, как один из способов уклонения от уголовной ответственности. При этом подсудимый не учитывает, участия защитника при следственных действиях, который соответственно, в случае таких нарушений сотрудниками милиции, в соответствии должен реагировать.

Суд критически оценивает занятую подсудимым позицию о полном не признание вины в судебном заседании и учитывает полное признание вины на предварительном следствии, и обращает внимание на то обстоятельство , что на протяжении всего судебного разбирательства, последний несколько раз постоянно менял свои показания; готовясь к судебным заседаниям он так и не выбрал для себя позиции которая была бы устойчивой, допускала сомнение в его виновности в совершении преступления, указывала на проведение досудебного расследования в отношении него с нарушением, была бы убедительной для суда и указывала на невозможность доказательства его вины собранными в деле доказательствами. Не уверенность в показаниях, ответах на вопросы участников процесса, путаница в обстоятельствах дела, ссылки на плохое запоминание событий, произвели на суд, убедительное впечатление о не желание ОСОБА_6 отвечать перед законом за совершенное уголовное деяние. Активность подсудимого наблюдалась лишь при исследовании тех обстоятельств, которые были связаны с тем , что суд проверял показания подсудимого и мотивы защитника в части того, что телесные повреждения не установлено каким предметом были причинены, не установлено само орудие преступления и добровольность полового акта, что указывает на понимание подсудимым квалификации его действий по соответствующей статье Уголовного кодекса Украины при условии допустимости собранных доказательств, которые влияют на объем предъявленного обвинения, надлежащую правовую квалификацию действий и возможность изменения обвинения по основаниям совершения другого преступления.

Подсудимый и защита на решение суда выносили для исследования версии о причастности к убийству потерпевшей ОСОБА_8 - свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11, однако никакими доказательствами не опровергли тех обстоятельств уголовного дела, что потерпевшая со всеми ними имела доброжелательные отношения, общалась накануне без обид, возникновения конфликтов, имела планы относительно дальнейших отношений, женитьбе и при этом всем ОСОБА_6 не опроверг главного, что именно он был тем последним лицом к которому зашла в квартиру потерпевшая, с кем именно она с последним общалась по телефону, круга лиц, кто знал , что она находится именно у него, и от него она больше не вернулась домой . Анализируя показания подсудимого и позицию защиты о причастности к преступлению возможно других лиц и непосредственно ОСОБА_25, ОСОБА_28 суд считает их не обоснованными, по тем основаниям, что подсудимый сам опроверг эти же показания, не указав таких лиц , не наведя обоснованных предположений о таких лицах, и ссылаясь при этом на то обстоятельство, что действительно 23 марта 2012 общался с ОСОБА_25, и тот находился у него в квартире , но это все было до прихода ОСОБА_8 и показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что ее брат ОСОБА_28 23.03.2012 года находился в АДРЕСА_6 по месту своего жительства и его жена и дети этот факт могут подтвердить, а то обстоятельство , что в квартире были его вещи и невестки, то это действительно так, постольку иногда и они будучи в г.Городище заходили в квартиру и о том, что там жил ОСОБА_6 они не знали, как и не знала она, до времени происшествия, постольку ОСОБА_9 без ее известия и согласия предоставила подсудимому ключи и позволила проживать ( а.с.83 Том1 , а.с.179 -184 том1, а.с.34 -35 том 4).

На предложение суда указать последовательность, механизм нанесения телесных повреждений потерпевшей в виде вдавленных переломов затылочной и левой тименной костей головы, ушибом головного мозга, кровоизлияний лица, правого бедра, правого лучезапястного сустава , ссадин шеи , грудной клетки, правого коленного сустава, кровоизлияния с осаднение преддверия влагалища, подсудимый ОСОБА_6, объяснил таких телесных повреждений он не вызывал, оставляя без внимания те доказательства, а именно начальные объяснения о нанесении ударов молотком от которых лопнула ручка на молотке (а.с.5-6 том1), при допросе в качестве подозреваемого указал, что один раз ударил молотком потерпевшую по голове ( а.с.155 - 163том1 ), при допросе в качестве обвиняемого уже будучи ознакомленным с выводом судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_8 № 66 от 27.04.2012 года , обяснил , что вину свою в совершении преступления по ч.1ст.115 УК Украины признает полностью и действительно нанес потерпевшей молотком один удар в затылочную часть головы от которого она потеряла сознание ( а.с.179-184 том1 ), при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 29 марта 2012 подтвердил нанесения удара молотком потерпевшей ( а.с.185 -189 том1 ) - и показы, которые неоднократно менял в судебных заседаниях, например, протокол судебного заседания от 28 января 2013 лист дела 103 , указывает , что молоток в руки не брал, в протоколе судебного заседания 04.06.2013 года и 3 июля 2013 свидетели ОСОБА_21 и ОСОБА_22 свидетельствовали суду, ОСОБА_6 показывал при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий , как нанес молотком потерпевшей один раз удар в голову, в протоколе судебного заседания 3 июля 2013 лист дела 209-210 свидетель ОСОБА_9 заверила, что подсудимый придя к ней домой был в шоковом состоянии, руки тряслись, речь неразборчива и сообщил, что на лестнице подъезду обнаружил труп ОСОБА_8, а когда его позвали работники милиции прийти на место происшествия, то при выходе из дома признался что это он причастен к убийству .

В ходе судебного разбирательства подсудимый уверенно отрицал и факт пребывания в нетрезвом состоянии 23.03.2012 года, мотивируя наличием в материаллах уголовного дела справки Городищенского РТМО от 24.03.2012 года о прохождении контроля трезвости в 05 часов 15 мин. и заключения о пребывании в состоянии трезвости. Конечно, эти обстоятельства в смысле справки врача, суд , не может отрицать, но учитывает содержание доказательств по делу , которые указывают на то, что именно 23, а не 24 марта подсудимой употреблял спиртные напитки в виде пива и самогона до 17 часов дня и это видно как из его показов (а.с.155 -163 , а.с.179 -184 , а.с.185 -189 том1), объяснений ОСОБА_25 , так и свидетельских показаний ОСОБА_9 (протокол судебного заседания а.с.116 - 117 том 3 ), ОСОБА_21 (протокол судебного заседания а.с.188 -189 том3 ) и других. Данные о склонности подсудимого к алкоголизации были предметом исследования и в ходе проведенной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы подсудимому 20.06.2012 года № 382 ( а.с.144 -154 том 2 ), по содержанию которой эксперты сделали вывод, что ОСОБА_6 проявляет признаки негативного протекания органического процесса на фоне употребления алкоголя с нарастающими личностными расстройствами.

В своих показаниях подсудимый отметил, что свидетелей умышленного убийства не установлен и это действительно так, потому что из доказательств полученных на предварительном следствии и в судебном, усматривается, что в комнате квартиры где происходили события потерпевшая и обвиняемый были вдвоем , однако в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8, свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_13 свидетельствовали, что потерпевшая ОСОБА_8 в период времени смерти находилась именно в квартире подсудимого и именно тот позвал ее, свидетель ОСОБА_9 неоднократно заверила, что когда ОСОБА_6 пригласили работники милиции прибыть к месту происшествия он признался , ей о том, что именно он " это сделал", это же заверила и ОСОБА_7 со слов своей дочери и свидетель ОСОБА_12. Именно поэтому суд , уверенно не соглашается с позицией защиты о том , что все свидетели есть "нейтральными по отношению к событию", а показания потерпевшей неубедительными и противоречивыми, постольку ОСОБА_10 во время судебного заседания предоставлялись показы, а не свидетельство, и утверждать, что они являются неубедительными и противоречивым , нет никаких серьезных оснований.

Доводы обвиняемого ОСОБА_6 изложенные последним при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события о том, что он нанёс пострадавшей ОСОБА_8 только один удар и только одним молотком, который удален во время осмотра места происшествия опровергаются выводами судебно -медицинских экспертиз № 66 от 27.04.2012 года, № 66/ 12 от 21.06.2012 года , № 66/ 21 от 12.09.2012 года, и данным допроса эксперта ОСОБА_24, содержащиеся в материалах данного уголовного дела и телесные повреждения, которые имеются на теле ОСОБА_8 вызваны не от одного удара и различными предметами, которые относятся к группе твердых тупых предметов, а в частности от действия молотка, что изъятый при осмотре места происшествия и могли образоваться телесные повреждения в виде кровоизлияния под мягкие покровы правой теменной области головы, а выявленные переломы на костях свода черепа возникли от действия твердого тупого предмета с трехгранным углом ребра которого сходятся под углом близким к прямому, подтверждаются заключением судебно-медицинской криминалистической экспертизы вещественных доказательств № 79/мк от 13 ноября 2013 согласно которой возможность возникновения телесных повреждений на биологических препаратах от трупа ОСОБА_8 от действия ударной части носка молотка, предоставленного на экспертизу не исключается при условии, что направление действия травмирующей силы был под углом около 30-45 градусов к поверхности ( том 4). Защитник подсудимого настаивала с позиции допустимости доказательств, орудия преступления в соответствии с содержанием обвинительного заключения в виде тупого твердого металлического предмета с трехгранным углом, которым были нанесены телесные повреждения в область затылочной и левой тимяной участков головы потерпевшей не установлено и ссылалась на заключение эксперта № 95 от 21.05.2012 года согласно которого при судебно - медицинской экспертизе в следах на молотку кровь и эпителиальные клетки не найдены ( том № 2 л.д. 47-48 ). По поводу этого, суд, обращает внимание, что в томе № 2 на листе дела № 204-205-206 подсудимый в своих показаниях во время допроса 20 сентября 2012 в качестве обвиняемого с участием защитника отметил, что бил потерпевшую молотком , которым прибивал коврик и нанес лишь один удар по голове, и наносил ли удары еще не помнит, помнит только что на молотке переломилась рукоятка. Однако учитывая вышеприведенные выводы экспертов криминалистов о том, что именно не исключается возможность нанесения телесных повреждений молотком с переломанной рукояткой , который был изъят с места происшествия и имеет характерные признаки тупого твердого металлического предмета с трехгранным углом , учитывая те доказательства , что именно один молоток был изъят с места происшествия , который и описывает подсудимый, следует отнести эти доводы на счет необоснованных и бывших дополнительно проверены путем назначения судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств и указывают на несоответствие обстоятельствам по делу и опровергаются показаниями самого же подсудимого, ко всему пытался и убрать следы преступления. А по оценке экспертного заключения № 95, то отсутствие следов крови и эпителиальных клеток на молотке, не исключает причинение телесных повреждений именно этим предметом.

При принятии решения по делу, следует дать оценку и тем показаниям подсудимого и позиции защиты, по уборке следов преступления в квартире другими лицами, которые могут таким образом скрывать свои следы, изменение обстановки в комнате где происходили события на воспроизведении обстановки и обстоятельств события , которые связаны с отсутствием бутылок, запахом хлора в квартире, по состоянию дивана, который был составлен, поломкой дверного замка и прочее. Получив убедительные показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , потерпевшей ОСОБА_8 , суд установил, что на время проживания подсудимого в квартире никакие доказательства не указывают на то, что входной замок, был в неисправном состоянии, на время осмотра места происшествия, диван действительно был в разложенный состоянии, но учитывая незначительную площадь квартиры и необходимость работы сотрудников милиции, следователь ОСОБА_23 указал, что скорее всего диван пришлось после осмотра сложить, чтобы обеспечить возможность передвижения для обработки и изъятия вещественных доказательств, свидетели ОСОБА_21 и ОСОБА_22 свидетельствовали, что при проведении воспроизведения двери квартиры были опечатаны и подтверждается это данными просмотра видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события в судебном заседании, запаха хлора никто кроме подсудимого не слышал, а свидетель ОСОБА_7 заверила , что соседи по подъезду звонили к ней и просили наоборот все убрать после событий 23 марта 2012 года, но не дождавшись ее, соседка ОСОБА_32 сообщила , что помыла лестницы и площадку ( а.с.211 -212 том3 ). По мнению суда , доказательства по делу наоборот указывают на то обстоятельство, что именно подсудимый пытался скрыть следы преступления и сам объяснял следователю, что хотел инсценировать самоубийство , когда осознал , что убил ОСОБА_8 решил убрать в квартире, вынес тело на лестницу , одежду и полотенца со следами крови поставил в пакет для мусора и вынес за дом ( Том2 лист дела № 204-205-206 ). Возможно именно такой позицией объясняются действия подсудимого, которые указывают, что на рукоятке молотка не найдено никаких следов рук и крови, что найденные останки страниц книги в области заднего прохода потерпевшей, отрывки которой были в туалете квартиры, и не могли туда попасть через желудок, из объяснений судебного эксперта ОСОБА_24, указывают, что при наступлении смерти при таких обстоятельствах как установлены относительно потерпевшей свойственны организму стул, мочеиспускание, рвота и скорее всего имел место выход кала, который пытался убрать подсудимый с помощью листов книги ( а . с.13 -14 Том4 ).

Судом изучен и аргумент подсудимого и защиты об отсутствии причинной связи между действиями самого подсудимого и причиной смерти потерпевшей, не установление мотива и цели преступления, несогласия с позицией следователя по внезапно возникших неприязненных отношений . Установлено, что ОСОБА_6 знакомился с постановлением о назначении судебно -медицинской экспертизы в отношении полученных телесных повреждений потерпевшей и относительно себя ( заключение эксперта № 52 от 08.05.2012 года а.с.163 - 166том1 и заключением эксперта № 66 от 27.04.2012 года а.с.135 - 140 том 1), однако заявлений и замечаний, по вопросам которые ставились перед экспертом и ответов на поставленные вопросы, не имел, в то время как следователь обстоятельства дела мотивировал насильственной смертью и обоснованному подозрению относительно именно него, совершением полового акта и постановки перед экспертом вопрос о наличии повреждений, характерных для насильственного полового акта. При занятой подсудимым позиции о полном непризнание своей вины и необходимости ее доведения перед судом государственным обвинением , суд не просто установил действительные обстоятельства по делу без допущения предположений, которые трактуются понятно, что в пользу подсудимого, но оценив все собранные по уголовному делу доказательства и проведены процессуальные действия, суд обоснованно пришел к выводу, что именно обстоятельства связаны с желанием ОСОБА_6 вступить в половые отношения с ОСОБА_8, стали мотивом для совершения незаконных действий. Суд, при этом, не оставляет без внимания приняты на досудебном следствии 20.09.2012 года следователем процессуальные решения в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.152 , 153 УК Украины относительно ОСОБА_6, которые никем не оспаривались, но считает их по своему содержанию такими, что не согласующиеся с показаниями подсудимого, выводами судебно-медицинских экспертиз, объяснениями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_24, предоставленным в суде, которые при их оценке указывают, что зафиксированы телесные повреждения в области наружных половых органов (преддверия влагалища) в виде обнаруженного кровоизлияния с осаднением на его фоне, который образовался от действия тупого твердого предмета, каким мог быть мужской половой орган, выявления сперматозоидов, зажившие разрывы, указывающие на признаки и вероятность насильственного полового акта ( а . с.13 -14 том 4 , а.с.136 -139 том 1).

Отрицание подсудимого о том, что он не наносил телесных повреждений потерпевшей , не говорил свидетелю ОСОБА_9 о лишении жизни ОСОБА_8, суд считает необоснованными, недостоверными и рассматривает их как попытку подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление и такими, что опровергаются собранными и проверенными при рассмотрении дела доказательствами. Позиции подсудимого , по даче показаний ОСОБА_9 в этой части ложно, суд относится критически.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния учитывает и состояние виновного как к совершению преступления так и после. Его поведение накануне событий указывает на отсутствие сознательной позиции, так имея семью, несовершеннолетнего сына, он оставил их, не имел собственного жилья и без разрешения владельца квартиры находился в нем, допускал употребление спиртных напитков, не работал, не понятно по каким причинам потерпевшая должна была носить ему периодически воду и хлеб. После убийства ОСОБА_8 он пришел к свидетелю ОСОБА_9, был обеспокоен, руки тряслись, речь не внятная и сообщил , что убил потерпевшую. Такое состояние волнения видела в тот вечер и свидетель ОСОБА_7 Характеризуя поведение подсудимого , следует учесть, что согласно показаний свидетеля ОСОБА_7, в состоянии алкогольного опьянения подсудимый становился придирчивым, конфликтным, устраивал скандалы на почве ревности, мог ударить по лицу, свидетель ОСОБА_9 указала, что в основном ссоры возникали тоже на почве употребления спиртных напитков, отмечались при этом проявления психики, агрессивные вспышки, мог биться об себя головой или кулаком в стену, хватался за лезвия и хотел порезать себе вены, после употребления спиртного как правило не помнит событий, которые были накануне.

Нельзя не обратить внимание и на то обстоятельство, что подсудимый оставил потерпевшую умирать, не оказав ему медицинской помощи, и начал сразу убирать следы преступления, в то время как выводы судебно-медицинского эксперта указывают на то, что при оказании своевременной помощи врачами, потерпевшая могла выжить, при условии учета индивидуальных особенностей организма. Более того, подсудимый таких действий не совершил, как и не нашел в себе сил и уверенности сделать признание в содеянном перед судом. Подсудимой указал, что не признает своей вины, занял позицию предоставленную ему законом, однако не смог возразить даже любыми допустимыми доказательствами, по мнению суда, свою невиновность.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, суд. приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_6 в совершении уголовного преступления

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание .

Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 7 "О практике назначения судами уголовного наказания" рекомендовано судам при рассмотрении уголовных дел , исследуя личность подсудимого следует выяснять возраст, состояние здоровья, поведение до совершения преступления как в быту, так и по месту работы, прошлое (в частности, наличие не снятых ли погашенных судимостей, административных взысканий ), состав семьи (наличие на иждивении детей и лиц пожилого возраста), материальное положение, суд принимает во внимание то, что подсудимому 25 лет; является лицом молодого возраста (а.с.7 - 8 том 3); женат (а.с.19 том 3); имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка сына ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_13; содержанием других пожилых людей не обременен, имеет мать ОСОБА_5 которая не работает, болеет, отца, который проживает отдельно в Киеве; по месту жительства характеризуется положительно (а.с.9 том 3); не признал свою вину; не раскаивается в содеянном и не способствовал раскрытию преступления; к уголовной ответственности привлекается впервые, ( а.с.14 -16); не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра по месту жительства согласно справки № 157 и справки № 105 от 26.03.2012 года Городищенского районного территориального медицинского объединения (а.с.11 - 13 том 3), имеет неудовлетворительное состояние здоровья, прооперирован, инвалид по зрению, что объективно подтверждено предоставленными суду справками (а.с.20 -26 том 3).

Обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимого ОСОБА_6, судом не установлено .

При рассмотрении дела, подсудимый отрицал наличие в своих действиях отягчающего обстоятельства, которое тяготило бы его ответственность, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, мотивируя тем, что преступления не совершал и находился в трезвом состоянии, о чем свидетельствует справка Городищенского РТМО от 24.03.2012 года о прохождении контроля трезвости в 05 часов 15 минут, в соответствии с содержанием которой 24.03.2012 года был в трезвом состоянии. Суд, проверив и эти доводы подсудимого, находит основания с исследованных доказательств, а именно показаний самого подсудимого и свидетельских показаний ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25, прямо указывающие на употребление подсудимым 23 марта 2012 года алкогольных напитков, признать их противоречивыми относительно действительных обстоятельств по делу. Более того, пребывание 24.03.2012 года в состоянии трезвости не опровергает факта употребления алкоголя 23.03.2012 года. При таких обстоятельствах, суд, находит обоснованной позицию досудебного следствия, которая нашла свое подтверждение и на судебном следствии, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_6, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В судебных прениях представитель государственного обвинения просил суд назначить подсудимому ОСОБА_6 наказание в виде 12 лет лишения свободы, мотивируя тяжестью совершенного преступления, не желанием становиться на путь исправления и признать свою вину.

Потерпевшая ОСОБА_10 просила назначить подсудимому суровую меру наказания, постольку потеря дочери изменила полностью ее смысл жизни, она сама сирота, воспитывалась в детском доме, зарабатывает на свое проживание временными заработками, не состоит в браке, оценить потерю дочери в денежном выражении не может, имеет претензии материального и морального характера, однако гражданского иска не предъявляет, считает, что подсудимый уклоняется от ответственности и не искренен в показаниях, потерпевшей была хорошим ребенком, помогала ей во всем, действительно имела намерения вступить в брак с ОСОБА_13 и об их отношениях она была осведомлена, оснований изменять с другим не было.

Защитник-адвокат ОСОБА_4, при защите интересов подсудимого ОСОБА_6 просила учесть, что на протяжении всего рассмотрения дела дважды было заявлено ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование по основаниям неполноты и неправильности досудебного следствия, которые нельзя устранить в судебном заседании, и учитывая, что суд отказал в удовлетворении таких ходатайств, при наличии тех доказательств которые в деле оправдать подсудимого за недоказанностью вины в его действиях.

Защитник ОСОБА_5 поддержала мнение адвоката и подсудимого и просила не постановлять приговора в отношении лица, не совершавшего преступления.

Учитывая выше изложенное, на основании объективно исследованных судом доказательств и обстоятельств по делу , суд приходит к выводу , что в отношении подсудимого ОСОБА_6 отсутствуют обоснованные основания для оправдания .

Обстоятельства дела, которые указывают именно на молодой возраст подсудимого, положительная характеристика, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, неудовлетворительное состояние здоровья, суд оценивает, как действительно, положительные данные о личности виновного, которые должны быть учтены при назначении меры и вида наказания, но в данном уголовном деле не являются достаточными и дающими возможность сделать обоснованного предположения о том, что будет способствовать в конкретном случае перевоспитанию последнего без изоляции от общества.

Прокурор просил с позиции государственного обвинения назначить наказания в виде 12 лет лишения свободы, но по мнению суда такой срок наказания не будет достаточным и должен быть увеличен, постольку следует дать надлежащую оценку занятой позиции ОСОБА_6 до последнего судебного заседания о не признание своей вины, препятствование установлению истины по делу, проявлениям излишества в поведении, не желание способствовать раскрытию преступления, склонности уменьшить наличие негативных фактов о собственной алкоголизацию, образ жизни и поведение в быту, давать неискренние ответы, целенаправленность в занятой позиции в зале судебных заседаний, попыткой избежать ответственности за совершенное преступление, учитывая явно выраженное осознание собственного процессуального положения в статусе подсудимого, сознательное мышление о собственной защите любыми способами, оправдания собственного поведения.

С учетом вышеприведенного, суд, считает, что исправлению подсудимого ОСОБА_6 может способствовать наказание в виде реального лишения свободы, постольку считает, что именно такое наказание является необходимым и достаточным и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, постольку формирование привычки законопослушного поведения другим способом в отношении подсудимого невозможно и не целесообразным и соответствующим правилам поведения в обществе.

Меру пресечения, избранную на досудебном следствии, следует оставить без изменений. Причислив подсудимому в срок отбытия наказания время нахождения под стражей.

В деле имеются судебные издержки в связи с проведением судебно-дактилоскопической экспертизы, составляют 2122,56 грн. которые следует взыскать с подсудимого ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Черкасской области.

Вещественные доказательства праве: вырезка из ковра со следами вещества бурого цвета похожего на кровь; вырезка из матраса со следами вещества бурого цвета похожего на кровь; молоток со сломанным деревянным рукояткой; металлический стержень ; полотенце красного цвета с изображением цветов; срезы ногтей с левой и правой рук трупа ОСОБА_8; микронакладення с левой и правой рук трупа ОСОБА_8; смывы с рук трупа ОСОБА_8; срезы волос из пяти частей головы трупа; смывы с ногтей левой и правой рук ОСОБА_6; срезы волос из пяти частей головы ОСОБА_6; полотенце голубого цвета с изображением цветов ; полотенце розово - красного цвета в клеточку; женские джинсовые брюки темно синего цвета пара ботинок теплых 37 размера; ночная рубашка женская и красные женские трусы, которые хранятся в комнате вещественных доказательств Следственного управления УМВД Украины в Черкасской области и не представляют собой ценности, подлежат уничтожению ( том 2 а.с. 217-218).

Руководствуясь ст. ст. 323 , 324 УПК Украины, суд , -

приговорил :

признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и назначить ему по данной статье наказание в виде 14 ( четырнадцать ) лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_6, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_6 считать с 5 декабря 2013 причислив в срок отбытия наказания , время пребывания под стражей с 24 марта 2012 по 5 декабря 2013 года.

Стянуть с ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Черкасской области (р/с 31254272210063, код 25574009, банк получателя ГУДКСУ в Черкасской области, МФО 854018) за проведение дактилоскопической экспертизы судебные расходы в сумме 2122 ( две тысячи сто двадцать две) гривны 56 (пятдесят шесть ) копеек.

Вещественные доказательства: вырезка из ковра со следами вещества бурого цвета похожего на кровь; вырезка из матраса со следами вещества бурого цвета похожего на кровь; молоток со сломанным деревянным рукояткой; металлический стержень; полотенце красного цвета с изображением цветов; срезы ногтей с левой и правой рук трупа ОСОБА_8; микронакладення с левой и правой рук трупа ОСОБА_8; смывы с рук трупа ОСОБА_8; срезы волос из пяти частей головы трупа; смывы с ногтей левой и правой рук ОСОБА_6; срезы волос из пяти частей головы ОСОБА_6; полотенце голубого цвета с изображением цветов; полотенце розово - красного цвета в клеточку; женские джинсовые брюки темно синего цвета пара ботинок теплых 37 размера; ночная рубашка женская и красные женские трусы , которые хранятся в комнате вещественных доказательств Следственного управления УМВД Украины в Черкасской области - уничтожит .

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Черкасской области через Городищенский районный суд Черкасской области в течение 15 суток с момента его провозглашения , а для осужденного ОСОБА_6 с момента вручения ему копии приговора суда.

Судья