Постанова № 38471880, 22.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6963/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка-8» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка-8» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.05.2012 року №№ 0000442230, 0000432230,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпоставка-8» (далі - позивач, або ТОВ «Промпоставка-8») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (правонаступник - Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, далі - відповідач, або ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.05.2012 року №№ 0000442230, 0000432230.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у задоволенні вказаних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками (а.с.199-200), представник позивача, попередньо звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с.193).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 09.04.2012 року № 000664/533, від 12.04.2012 року № 000141/572, виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_3, ОСОБА_2 згідно із п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до постанови «Про призначення документальної позапланової перевірки», яка винесена старшим слідчим СУ ДПС в Одеській області капітаном податкової міліції Балахтіним І.М. в рамках кримінальної справи № 051201100163, отриманого вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 07.12.2011 року, що набрав законної сили, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Промпоставка-8» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт № 1322/223/36111202 від 03.05.2012 року (а.с.6-43).

У висновках акту перевірки, зазначені такі встановлені перевіркою порушення вимог податкового законодавства, допущені позивачем за перевіряємий період: п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.139.1.9, п.139.1, ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено значення податку на прибуток на загальну суму 613542,00 грн.; п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 515129,00 грн.; п.п.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.164.2 ст.164, ст.168, ст.169 Податкового кодексу України.

На підставі вказаних висновків акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.05.2012 року № 0000442230, яким позивачу донараховано податок на прибуток у розмірі 613542,00 грн. і нараховані штрафні санкції 66079,00 грн. (а.с.45) та № 0000432230, яким донараховано податок на додану вартість 515129,00 грн. і нараховані штрафні санкції 87162,00 грн. (а.с.44).

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Відмовляючи у задоволені вказаних вимог ТОВ «Промпоставка-8», суд першої інстанції повністю погодився із висновками податкового органу, з яких виходив останній приймаючи оскаржувані податкові повідомлення - рішення, зазначивши, що представник позивача до суду не надав жодних первинних документів за перевіряємий період на підтвердження правомірності формування ним податкового кредиту, визначення валових витрат та реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Миракод», ПП «Антре Едвертайзинг», ТОВ «Реконструкція», ТОВ «УММК», ТОВ «Боливар», ТОВ «ВСТК», ПП «Алмаст сервіс профі», ТОВ «ЛХВР 2010», ТОВ «Перша міська будівельна компанія», ПП «Восторг строй», ТОВ «СК Пальмира», ТОВ «Гражданпромспецпроект».

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки при розгляді справи останнім не було враховано, що однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (в редакції на момент проведення спірної перевірки та винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень - рішень) визначає отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. При цьому, відповідно до п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України (в редакції на момент проведення спірної перевірки та винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень - рішень), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, із системного аналізу приписів наведеної норми слідує, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. При цьому, складений на виконання постанови слідчого акт перевірки є доказом по кримінальній справі.

Крім того, слід, також, зазначити, що вищевказана норма, в редакції на момент проведення спірної перевірки та винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, не містила застережень, що призначення такої перевірки повинно бути пов'язано із вчиненням злочинів за конкретно визначеними статтями Кримінального кодексу України або з конкретно визначеним предметом вчиненого злочину. Вказана норма не містила, також, вказівки, що певна кримінальна справа повинна бути порушена відносно конкретного платника податків, що перевіряється, або посадових осіб підприємства, щодо якого призначена податкова перевірка.

Водночас, із нормою п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України пов'язана норма, закріплена у п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України (в редакції на момент проведення спірної перевірки та винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень - рішень), відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області капітана податкової міліції Балахтіна І.М. «Про призначення документальної позапланової перевірки» від 10.02.2012 року (а.с.92-93) та наказу начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 09.04.2012 року № 387 (а.с.90), позапланова виїзна перевірка ТОВ «Промпоставка-8» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт № 1322/223/36111202 від 03.05.2012 року, висновки якого стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень, була проведена податковим органом у відповідності до вимог п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на виконання постанови «Про призначення документальної позапланової перевірки» від 10.02.2012 року, яка винесена старшим слідчим СУ ДПС в Одеській області капітаном податкової міліції Балахтіним І.М. в рамках кримінальної справи №051201100163.

Тобто, матеріали зазначеної перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті позапланової виїзної перевірки № 1322/223/36111202 від 03.05.2012 року, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі №051201100163, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень про визначення платнику податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

При цьому, колегія суддів наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази набрання законної сили відповідним рішенням суду по вказаній кримінальній справі №051201100163, як на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, так і на час розгляду справи, та з боку відповідача таких доказів надано не було.

Посилання відповідачів в акті спірної перевірки на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 07.12.2011 року колегія суддів вважає безпідставним, оскільки, як вже наголошувалось судом апеляційної інстанції спірна перевірка була призначена саме на підставі постанови «Про призначення документальної позапланової перевірки» від 10.02.2012 року, яка винесена старшим слідчим СУ ДПС в Одеській області капітаном податкової міліції Балахтіним І.М. в рамках кримінальної справи №051201100163, проте вказаний вирок суду прийнятий не за результатами розгляду такої кримінальної справи.

Крім того, колегія суддів наголошує, що вказаною постановою «Про призначення документальної позапланової перевірки» від 10.02.2012 року старшим слідчим СУ ДПС в Одеській області капітаном податкової міліції Балахтіним І.М. було призначено документальну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Промпоставка-8» з питань взаємовідносин з ТОВ «ВСТК», ПП «Антре Едвертайзинг», ТОВ «Перша міська будівельна компанія», ТОВ «Гражданпромспецпроект», ПП «Восторг строй» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, проте вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 07.12.2011 року стосується суб'єкта господарювання - ТОВ «Миракод». Однак, постановою слідчого, що стала підставою для призначення спірної перевірки в порядку п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, не призначалась позапланова виїзна перевірка ТОВ «Промпоставка-8» з питань взаємовідносин з вказаним суб'єктом господарювання - ТОВ «Миракод». Більш того, зі змісту акту № 1322/223/36111202 від 03.05.2012 року вбачається, що відповідачем в рамках спірної перевірки, яка призначена саме на підставі зазначеної постанови слідчого в рамках кримінальної справи №051201100163, було здійснено перевірку ТОВ «Промпоставка-8» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Реконструкція», ТОВ «УММК», ТОВ «Боливар», ПП «Алмаст сервіс профі», ТОВ «ЛХВР 2010», ТОВ «СК Пальмира», в тому числі, ТОВ «Миракод», в той час, як вказані суб'єкти господарювання не були визначені слідчим у постанові про призначення позапланової перевірки позивача в якості предмету перевірки. Крім того, зі змісту вказаної постанови слідчого, що стали підставою, для призначення спірної перевірки, визначений, окрім, суб'єктів господарювання, що входять до предмету перевірки, також, перевіряємий період - з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, однак спірна перевірка всупереч постанови слідчого про її призначення проведена податковим органом за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року. При цьому, колегія суддів наголошує, що зі змісту наказу про призначення спірної перевірки вбачається, що начальником податкової інспекції не було визначено будь-яких інших підстав для проведення позапланової перевірки ТОВ «Промпоставка-8», окрім п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тобто отримання постанови слідчого про її призначення.

Таким чином, враховуючи те, що перевірка позивача була призначена слідчим в межах розслідування кримінальної справи №051201100163, статус матеріалів цієї перевірки регулюється Кримінально-процесуальним кодексом України, а відповідачем не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили, за результатами розгляду вказаної справи, як на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, так і під час розгляду справи по суті, відповідач відповідно до п.86.9 ст.89 Податкового кодексу України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Однак, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Промпоставка-8» не звернув увагу на підстави призначення спірної перевірки та безпідставно надав правову оцінку доводам податкового органу, викладеним в акті, складеним за результатами такої перевірки, оскільки ці висновки та обставини повинні перевірятись під час розслідування кримінальної справи, у межах якої слідчим і було доручено податковому органу провести перевірку позивача.

Посилання суду першої інстанції на те, що спірна перевірка була призначена не відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, а відповідно до п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а тому положення п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України не розповсюджуються на спірні правовідносини, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки саме положеннями вказаного п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України і визначаються підстави для проведення податковим органом перевірки на підставі отриманої постанови слідчого, яка і приймається слідчим відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Суд першої інстанції в даному випадку не врахував, що податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого органу, водночас таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України, які в даному випадку податковим ораном дотримані не були.

Вищезазначені висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Вищого адміністративного суду України з даного питання, яка викладена в ухвалах суду: від 28.08.2012 року у справі № 0670/7607/11 (К/9991/96613/11); від 24.09.2012 року у справі №2а/1270/1933/12; від 15.10.2012 року у справі №2а-1670/290/12 (К/9991/49494/12); від 29.10.2012 року у справі № 2а-13886/11/1370 (К/9991/52065/12), а також постановах від 12.09.2013 року по справі № 2а-11811/12/2670 (К/800/29362/13), від 19.09.2013 року по справі № 2а-15822/12/2670 (К/800/30634/13), від 17.03.2014 року по справі № 2а-10552/12/2670 (К/800/23154/13).

За таких обставин, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка-8» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка-8» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.05.2012 року №№ 0000442230, 0000432230 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка-8» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.05.2012 року №№ 0000442230, 0000432230- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 30.05.2012 року № 0000442230 та № 0000432230 при визначення грошових зобов'язань та штрафних санкцій Товариству з обмеженою відповідальністю «Промпоставка-8».

Постанова апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/