Рішення № 38470928, 25.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Справа № 911/967/14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»

про стягнення 39 897,48грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Грабова І.А. (дов. № 3364/18 від 23.12.2013р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі - відповідач) про стягнення 39 897,48грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 05.12.2012р. в м. Києві на перехресті вул. Московська-Рибальська, внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем БМВ 325І, державний номерний знак НОМЕР_1, цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/367362 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль NISSAN TIIDA, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Автомобіль NISSAN TIIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований позивачем за договором страхування наземного транспорту № 3596606 від 08.02.2012р. Для визначення вартості ремонту автомобіля NISSAN TIIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 було проведено оцінку вартості ремонту пошкодженого автомобіля, за результатами якої було складено звіт з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 942 від 09.01.2013р. Позивач у відповідності з договором страхування наземного транспорту № 3596606 від 08.02.2012р. виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 39 897,48грн. З огляду на наведене, позивач просить стягнути з відповідача 39 897,48грн. в якості матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2014р. порушено провадження у справі № 911/967/14, розгляд справи призначено на 11.04.2014р.

11.04.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 241 від 10.04.2014р. (вх. № 6700/14 від 11.04.2014р.), згідно якого останній визнав позовні вимоги повністю, який прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2014р. розгляд справи відкладено на 25.04.2014р.

У судовому засіданні 25.04.2014р. представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Відповідач в судове засідання 25.04.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012р. між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (Страховик) та ОСОБА_3 (Страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту № 3596606, за умовами якого страховик зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику нанесений збиток на умовах цього договору.

Відповідно до п. 5. договору застрахований транспортний засіб Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно п. 10. договору строк дії договору з 23.02.2012р. до 22.02.2013р.

05.12.2012р. о 22-10 год. в м. Києві на перехресті вул. Московська-Рибальська, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів БМВ 325І, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням власника ОСОБА_2 та автомобіля Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням власника ОСОБА_3

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2013р. у справі № 3757/806/13-п (а.с. 30) ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 340грн.

Для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_2 ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» було проведено дослідження вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, за результатами якого складено звіт з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 942 від 09.01.2013р. (а.с. 38-41), згідно яких вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_2 склала 101 198,21грн.

14.01.2013р. позивачем було складено страховий акт № 1.002.12.06520/VESKO1072 від 14.01.2013р. (а.с. 59-60), за яким вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та встановлено суму завданої шкоди, яка підлягає страховому відшкодуванню: 39 897,48грн.

На виконання договору страхування наземного транспорту № 3596606 від 08.02.2012р. та страхового акту № 1.002.12.06520/VESKO1072 від 14.01.2013р. позивачем страхувальнику, в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_2, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 39 897,48грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 630 від 16.01.2013р. (а.с. 61).

Судом також встановлено, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 (винуватця ДТП) застраховано у відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/367362, діючий на 05.12.2012р.).

06.09.2013р. позивач звернувся до відповідача із заявою про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП № 4946/26 цв від 06.09.2013р. (а.с. 62), згідно якої просив останнього здійснити відшкодування шкоди у розмірі 39 897,48грн., яка 09.09.2013р. отримана представником відповідача - та залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимога про стягнення 39 897,48грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Приписи статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.

Як вбачається з правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду України від 06.11.2013р. у справі № 6-108цс13 у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). У випадках завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим особам застосовується положення ч. 2 ст. 1188 ЦК України.

Так у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що на момент скоєння ДТП водієм автомобіля БМВ 325І, державний номерний знак НОМЕР_1 був ОСОБА_2, цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/367362 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта"; наявність завданої шкоди, яка є наслідком протиправних, винних дій ОСОБА_2, який керував автомобілем БМВ 325І, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП у розмірі 39 897,48грн., що підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2013р. у справі № 3757/806/13-п (а.с. 30), звітом з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 942 від 09.01.2013р. (а.с. 38-41); страхове відшкодування у сумі 39 897,48грн., виплачено страхувальнику позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 2 630 від 16.01.2013р. (а.с. 61); відповідач страхове відшкодування позивачу не виплатив, внаслідок чого розмір невідшкодованої позивачу шкоди становить 39 897,48грн.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 39 897,48грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; код ЄДРПОУ 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, буд. 8; код ЄДРПОУ 20474912) 39 897 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім гривень) 48 коп. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп. cудового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 29.04.2014р.

Суддя П.В. Горбасенко