Постанова № 38470652, 29.04.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.04.2014 справа №42/87б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Мартюхіна Н.О. Агапова О.Л., Кододової О.В.За участю представників: від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»: Краснухіна І.С.- представник за довіреністю №09-32/114 від 11.02.2014 р.Ліквідатор ТОВ «СИГМА»Годз О.П.-на підставі постанови господарського суду Донецької області від 23.01.2013 р.розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Донецькна ухвалу господарського суду Донецької областівід04.03.2014 р.у справі№42/87б (судя Попов О.В.)за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "НАФТЕК", м. Горлівкадо боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "СИГМА", м. Горлівкапробанкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.2014 року ухвалено: - відмовити у задоволенні усного клопотання представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про відкладення розгляду справи №42/87Б;

- відмовити у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" від 31.01.14 №19-2/36 про визнання незадовільною роботу ліквідатора, припинення повноважень арбітражного керуючого Годза О.П. у якості ліквідатора боржника, призначення ліквідатором по справі №42/87Б арбітражного керуючого Кінішенко М.В. та продовження строку ліквідаційної процедури на 1 рік до 24.01.15;

- задовольнити клопотання ліквідатора від 20.01.14 №42/87Б про надання погодження на реалізацію майна боржника;

- надати ліквідатору згоду на реалізацію майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "СИГМА" м. Горлівка, яке виділено зі складу ліквідаційної маси та є предметом застави за договорами застави від 18.07.08 №3-33-08, застави транспортних засобів від 18.07.08 №3-34-08, іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.07.08 №3-332-08; - ліквідатору до 04.04.14 представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з документами, передбаченими ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України від 22.12.11 №4212-VI.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.14 року по справі № 42/87б про банкрутство ТОВ «Сигма», м. Горлівка повністю;

- задовольнити клопотання голови комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Донецьк № 19-2/36 від 31.01.2014 року про визнання незадовільною роботу ліквідатора, припинення повноважень арбітражного керуючого Годза О.П. у якості ліквідатора боржника, призначення ліквідатором по справі №42/87Б арбітражного керуючого Кінішенко М.В.;

- справу № 42/87б про банкрутство ТОВ «Сигма», м. Горлівка направити до господарського суду Донецької області.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що зазначена ухвала була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

По-перше, апелянт вказує на те, що оскаржу вальною ухвалою було відмовлено у задоволені усного клопотання представника ПАТ «Промінвестбанк» про відкладення розгляду справи № 42/87б.

Апелянт, зазначає, що можливість ознайомитись з матеріалами справи була надана представнику Банка тільки 11.02.2014 о 13:00. Банк зазначав в судовому засіданні , в якому здійснювалась фіксація судового процесу, що ухвалу від 12.02.2014 року Банк не отримував, клопотання ліквідатора про надання погодження на реалізацію майна боржника не надходило, можливість ознайомлення з матеріалами справи буде надана Банку тільки 11.03.2014 року, тому Банк просив суд надати можливість скористатися його процесуальним правом, передбаченим законодавством України та надати відзив або пояснення по суті заявленого ліквідатором клопотання та на підтвердження своєї позиції надати до суду відповідні докази.

Проте судом першої інстанції відмовлено в задоволені вищезазначеного клопотання, а отже клопотання ліквідатора про надання погодження на реалізацію майна боржника, розглянуто з порушенням чинного законодавства.

По-друге, апелянт зазначає, що на засіданні комітету кредиторів ТОВ «Сигма», оформлених протоколом № 2 від 30.01.2014, враховуючи те, що арбітражним керуючим Годз О.П. не виконуються обов'язки ліквідатора ТОВ «Сигма» та те, що ліквідатором в строки встановлені Законом, без поважності причин, не проведено в ліквідаційній процедурі всіх заходів, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», більшістю голосів кредиторів прийнято рішення про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Сигма» арбітражного керуючого Годз О.П. та призначенням ліквідатором ТОВ «Сигма» Кінішенко М.В.

Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи оскаржу вальну ухвалу, встановив обставини без наявності відповідних та допустимих доказів, а саме доказів звітування ліквідатором 1 раз на місяць перед комітетом кредиторів про проведену ліквідатором роботу в ході ліквідаційної процедури у справі № 42/87б про банкрутство ТОВ «Сигма». Крім того, останній звіт ліквідатора, на який суд першої інстанції посилався в підтвердження виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків, також не надавався комітету кредиторів.

По-третьє, апелянт вказує на те, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує.

Всього сторони оцінили предмети застави та іпотеки на суму 11 421 048,00 грн.

Однак, 13.12.2013 року ліквідатором ТОВ «Сигма» арбітражним керуючим Годз О.П. надано звіт про вартість майна ТОВ «Сигма» (заставного майна) відповідно до якого вартість заставного майна ТОВ «Сигма» складає 567 013, 98 грн.

Апелянт, вказує на те, що не погодився з висновками щодо вартості заставного майна, та згоди ліквідатору на продаж заставного майна ТОВ «Сигма» не надав, про що було повідомлено суд першої інстанції та ліквідатора ТОВ «Сигма» арбітражного керуючого Годз О.П.

Так, за строк 12 місяців ліквідаційної процедури, який за положеннями нового Закону про банкрутство, вводиться без можливості його продовження, арбітражний керуючий Годз О.П. неналежно виконував, покладені на нього обов'язки ліквідатора ТОВ «Сигма», що є підставою для припинення його повноважень та призначення нового ліквідатора.

Ухвалою від 28.03.2014р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

15.04.2014 року через канцелярію суду від ліквідатора ТОВ «Сигма» Годз О.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2014 року по справі № 42/87Б про банкрутство ТОВ «Сигма», м. Горлівка залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» без задоволення.

У судовому засіданні 23.04.2014 року апелянт підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити апеляційні скаргу та скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2014 року про банкрутство ТОВ «Сигма».

Ліквідатор ТОВ «Сигма» Годз О.П. заперечував проти доводів викладених в апеляційні скарзі та просив залишити оскаржувальну ухвалу без змін.

Представники кредиторів у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою від 12.12.11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТЕК" м. Горлівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СИГМА" м. Горлівка внаслідок його фінансової неспроможності; введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Ригованов Р.О.

Ухвалою суду від 22.02.12 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.12 ухвалу господарського суду Донецької області від 22.02.12 по справі №42/87Б залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою суду від 03.05.12 провадження по справі №42/87Б про банкрутство ТОВ "СИГМА" м. Горлівка зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.12 та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.12 касаційну скаргу ТОВ "СИГМА" м. Горлівка залишено без задоволення; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.12 та ухвалу господарського суду Донецької області від 22.02.12 по справі №42/87Б залишено без змін.

Ухвалою суду від 29.08.12 провадження у справі №42/87Б поновлено.

Постановою суду від 23.01.13 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 23.01.14 та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Годз О.П.

25.02.2013 року постановою Донецького апеляційного господарського суду постанову господарського суду Донецької області від 23.01.2013р. по справі № 42/87Б залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

10.04.2013 року ухвалою Вищого господарського суду України відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтек" про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтек" на постанову господарського суду Донецької області від 23.01.2013 року та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2013 року у справі №42/87Б повернуто скаржнику.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтек" з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДК у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві) судовий збір у сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням №78 від 19.03.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи до господарського суду Донецької області 31.01.14 надійшло клопотання голови комітету кредиторів - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" від 31.01.14 №19-2/36, розглянуте на засіданні комітету (протокол від 30.01.14) про визнання незадовільною роботу ліквідатора, припинення повноважень арбітражного керуючого Годза О.П. у якості ліквідатора боржника, призначення ліквідатором по справі №42/87Б арбітражного керуючого Кінішенко М.В. та продовження строку ліквідаційної процедури на 1 рік до 24.01.15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.2014 року ухвалено: - відмовити у задоволенні усного клопотання представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про відкладення розгляду справи №42/87Б;

- відмовити у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" від 31.01.14 №19-2/36 про визнання незадовільною роботу ліквідатора, припинення повноважень арбітражного керуючого Годза О.П. у якості ліквідатора боржника, призначення ліквідатором по справі №42/87Б арбітражного керуючого Кінішенко М.В. та продовження строку ліквідаційної процедури на 1 рік до 24.01.15;

- задовольнити клопотання ліквідатора від 20.01.14 №42/87Б про надання погодження на реалізацію майна боржника;

- надати ліквідатору згоду на реалізацію майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "СИГМА" м. Горлівка, яке виділено зі складу ліквідаційної маси та є предметом застави за договорами застави від 18.07.08 №3-33-08, застави транспортних засобів від 18.07.08 №3-34-08, іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.07.08 №3-332-08; - ліквідатору до 04.04.14 представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з документами, передбаченими ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України від 22.12.11 №4212-VI.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.14 року по справі № 42/87б про банкрутство ТОВ «Сигма», м. Горлівка повністю;

- задовольнити клопотання голови комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Донецьк № 19-2/36 від 31.01.2014 року про визнання незадовільною роботу ліквідатора, припинення повноважень арбітражного керуючого Годза О.П. у якості ліквідатора боржника, призначення ліквідатором по справі №42/87Б арбітражного керуючого Кінішенко М.В.;

- справу № 42/87б про банкрутство ТОВ «Сигма», м. Горлівка направити до господарського суду Донецької області.

З 19.01.13 набрав чинності Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.11.

Відповідно до ч.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.11, положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене при розгляді судом даної справи застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.11 (далі - Закон про банкрутство).

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна належними засобами доказування довести наявність підстав своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 30.01.14 неналежним виконанням обов'язків ліквідатора, на думку ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", є ненадання комітету звітів щодо результатів проведення аукціону з продажу майна, щодо проведених заходів з повернення дебіторської заборгованості, щодо звернення до правоохоронних органів по факту нестачі майна банкрута, а також ненадання звітів щодо оренди заставного майна, щодо виставлення на аукціон заставного майна, відомостей щодо розрахункових рахунків боржника та виявлення грошових коштів.

Як вбачається із змісту звіту про проведену роботу ліквідатором та доданих до нього документів ліквідатором протягом з 26.04.2013 року до 29.01.2014 року в ході ліквідаційної процедури були направлені запити до ВРЕВ м. Горлівка при УДАІ УМВС України в Донецькій області, КП "Бюро технічної інвентаризації", Управління Держземагенства у м. Горлівці Донецької області, Горлівської ОДПІ, Центрально - міського ВДВС Горлівського МУЮ, ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області, Управління Реєстраційної служби Горлівської міської ради; направлені звернення до посадових осіб банкрута з метою передачі бухгалтерської документації банкрута, печатки і штампів, інших цінностей банкрута; проведена інвентаризація майна боржника; направлене повідомлення до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення; на виконання вимог ухвали суду від 17.09.13 виділено майно божника, що є предметом застави, зі складу ліквідаційної маси та цілісного майнового комплексу, проведена його незалежна оцінка відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та здійснюються заходи щодо реалізації майнових активів боржника.

Таким чином згідно вищенаведеного вбачається, що з часу свого призначення ліквідатором здійснюються всі необхідні заходи визначені Законом про банкрутство, в тому числі здійснюються заходи, спрямовані на з'ясування активу та пасиву боржника, а також щодо реалізації виявлених майнових активів боржника в порядку визначеному Закону про банкрутство.

Що стосується посилань апелянта ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на не завершення ліквідаційної процедури по справі №42/87Б у встановлений судом першої інстанції та чинним законодавством термін, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що зазначене було обумовлене об'єктивними обставинами справи, зокрема:

- необхідністю вирішення в судовому порядку питань щодо заборони проведення прилюдних торгів з реалізації майна ТОВ "СИГМА" м. Горлівка та укладання будь - яких договорів купівлі - продажу майна ТОВ "СИГМА" м.Горлівка( ухвала суду від 23.01.13), виділення майна божника, що є предметом застави за договорами застави майна №3-33-08 від 18.07.08, застави транспортних засобів №3-34-08 від 18.07.08, іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №3-332-08 від 18,07.08 зі складу ліквідаційної маси та цілісного майнового комплексу (ухвала суду від 17.09.13);

- не можливістю, внаслідок технічних причин, розміщення на веб - сайті Міністерства юстиції України оголошення про проведення аукціону (листи Міністерства юстиції України від 16.01.14 №18659-0-26-13/13.2 щодо залишення без публікації оголошення про проведення аукціону).

Колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що згідно вищенаведеного не вбачається порушень з боку ліквідатора - арбітражного керуючого Годза О.П. норм законодавства, та відповідно підстав для усунення арбітражного керуючого Годза О.П. від виконання ним обов'язків ліквідатора по справі №42/87Б.

Що стосується посилань апелянта на те, що ліквідатором Годз О.П. було надано заявку до Товарної Біржі «Донецька універсальна товарна біржа» про продаж заставного майна без надання на те згоди заставного кредитора - ПАТ «Промінвестбанк» та господарського суду, суд апеляційної інстанції вказує наступне:

20.01.2014 року ліквідатор звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про надання погодження на реалізацію заставного майна боржника.

Згідно ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За змістом ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Колегією суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріалів справи було встановлено, що ліквідатор звертався до забезпеченого кредитора - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" з листом щодо надання згоди на реалізацію майна від 02.12.13 №42/87Б. Проте, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" не надана згода на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення, у зв'язку із не згодою з висновками щодо вартості заставного майна.

Зазначені доводи ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", на думку колегії суддів, не є підставою для відмови у наданні згоди на реалізацію майна банкрута з огляду на наступне:

Ухвалою суду від 17.09.13 ліквідатора було зобов'язано виділити майно божника, що є предметом застави за договорами застави майна №3-33-08 від 18.07.08, застави транспортних засобів №3-34-08 від 18.07.08, іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №3-332-08 від 18.07.08 зі складу ліквідаційної маси та цілісного майнового комплексу, і провести його незалежну оцінку відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та здійснити реалізацію окремо від складу іншого майна боржника, що не є предметом забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена ухвала щодо виділення майна боржника, що є предметом застави не була оскаржувана апелянтом.

Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором боржника за участю представників Банку у складі комісії 23.04.2013 року було проведено інвентаризацію майна боржника та складено відповідні акти фактичної наявності цінностей та майна боржника станом на 23.04.2013 року.

Тобто, апелянт як голова комітету кредиторів був обізнаний в повній мірі про фактичну наявність майна боржника, у тому числі про фактичну наявність майна, яке знаходилось під заставою та в іпотеці Банку.

На виконання ухвали господарського суду Донецької області від 17.09.2013 року ліквідатором було складено 20.09.2013 року Акт поділу майна, що є предметом забезпечення ПАТ «Промінвестбанк» та майна, що не є предметом забезпечення та увійшло до складу ліквідаційної маси.

З урахуванням даних встановлених вказаним актом поділу майна, була проведена оцінка майна боржника суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_10, тобто відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", складено звіт про вартість майна, проведено рецензію звіту про вартість майна та за висновками рецензента, експерта - оцінщика ОСОБА_11 звіт відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна.

За результатами здійсненої оцінки, вартість заставного майна склала 567 013,98 грн. без ПДВ, яку апелянт вважає низькою порівняно з вартістю майна 11 421 048,00 грн., за якою боржником передавалось це майно в іпотеку та заставу.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що заставна вартість майна 11 421 048,00 грн., яка використовувалась та узгоджувалась Банком та боржником під час укладання договору іпотеки та застави у 2008 році не може бути прийнята до уваги у ліквідаційної процедурі у справі про банкрутство боржника в силу обов'язку ліквідатора провести інвентаризацію та оцінку майна банкрута у відповідності до вимог ст. ст.41,43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено повноважень ліквідатора по визначенню оцінки заставного майна банкрута виходячи з вартості визначеної договорами іпотеки та застави.

Апелянт не довів суду, що вартість майна, яка проведена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_10, кваліфікація якого підтверджена свідоцтвом оцінювача, не відповідає дійсності.

Колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що основною метою судової процедури ліквідації є реалізація майна збанкрутілого суб'єкта господарювання та спрямування отриманих коштів на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що ліквідаційна процедура триває з 23.01.2013, втім процедуру продажу майна банкрута до даного часу фактично не розпочато, втім реальний актив банкрута ліквідатор не може продати за відсутністю згоди банку.

Позиція апелянта стосовно продажу майна, що є предметом застави не сприяє меті судової процедури ліквідації та її завершенню у встановлений законом строк.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність згоди заставного кредитора не може вплинути на здійснення заходів ліквідаційної процедури, зупинення чи припинення ліквідаційної процедури з цього приводу Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначено.

Крім того, суд апеляційної інстанції також зазначає, що визначена ціна є лише початковою вартістю майна боржника та може бути збільшена за результатами аукціону. Тобто реальна вартість може бути визначена лише за результатами проведеного аукціону з реалізації майна банкрута, що є предметом забезпечення, та після реалізації предмета іпотеки.

Згідно вищенаведеного та беручи до уваги ненадання забезпеченим кредитором згоди на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно надав згоду на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк".

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2014 року по справі № 42/87б винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2014 року по справі № 42/87б підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2014 року по справі № 42/87б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області 04.03.2014 року по справі № 42/87б залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

О.В. Кододова