Ухвала суду № 38469401, 10.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. м. Київ К/9991/71362/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012

у справі № 2а-1670/1549/12 Полтавського окружного адміністративного суду

за позовом Холдингової компанії «АвтоКраз» у формі відкритого акціонерного товариства

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (ОДПІ)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології»

за участю прокурора Полтавської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012 постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 20.12.2011 № 0011502301/269.

У касаційній скарзі Кременчуцька ОДПІ просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для зменшення у податковому обліку позивача за 1-2-й квартали 2011 року сум від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 5577926,00 грн. та 2825306,00 грн. відповідно згідно з податковим повідомленням-рішенням від 20.12.2011 № 0011502301/269, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 06.12.2011 № 8226/23-309/05808735, про порушення позивачем норм підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст.5, підпунктів 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3 пункту 7.6 ст.7, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (Закон № 334/94-ВР), підпунктів 135.5.4, 135.5.14 пункту 135.5 ст. 135, пункту 158.8 ст. 158 Податкового кодексу України (ПК України), у результаті чого: завищено суму доходів від операцій з векселями на загальну суму 781993000,00 грн. та завищено суму витрат від операцій з векселями на загальну суму 399879100,00 грн. у податковому обліку за 4 квартал 2008 року, 2, 3, 4 квартали 2009 року, 4 квартал 2010 року, 2 квартал 2011 року. За висновком ОДПІ прибуток від цих операцій за 2 квартал 2011 року становить (-) 425471496,00 грн.; завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування на загальну суму 8403232,00 грн., у тому числі: за 1 квартал 2011 року - на 5577926,00 грн., за 2 квартал 2011 року - на 2825306,00 грн.

У судовому процесі встановлено, що вказана перевірка була проведена відповідачем на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Зарі К.Ф. від 11.08.2011, винесеної у межах кримінальної справи, порушеною за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Хімічні технології».

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК України (у редакції до внесення змін законом України від 13.04.2012 № 4652-VI) документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність (пункт 86.9 ст. 86 ПК України).

Враховуючи те, що документальна виїзна позапланова перевірка позивача, за наслідками якої складено акт від 06.12.2011 № 8226/23-309/05808735, висновки якого стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 20.12.2011 № 0011502301/269, була проведена на підставі постанови слідчого від 11.08.2011, винесеної у межах кримінального провадження, а доказів прийняття рішення суду у межах кримінальної справи, в провадженні якої призначена перевірка згідно з вказаною постановою, у судовому процесі не надано, суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про неправомірність податкового повідомлення-рішення з огляду на його невідповідність нормам пункту 86.9 ст. 86 ПК України. Такий висновок апеляційний суд зробив з врахуванням, зокрема обставин щодо скасування постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Зарі К.Ф. від 11.08.2011 постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2012, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2012.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: Н.Є. Блажівська М.В. Сірош