Ухвала суду № 38469231, 24.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. м. Київ К/800/8130/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.,

суддів Заїки М.М.,

Загороднього А.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року за поданням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплачених коштів,

встановила:

У квітні 2013 року відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду з поданням про зміну способу виконання постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплачених коштів.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2013 року відмовлено відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області в задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 16 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплачених коштів.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області задоволено, ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2013 року про відмову в задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області задоволено, змінено спосіб виконання постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2011 року в адміністративній справі № 2а-101/11 шляхом зміни зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області проведення перерахунку і виплати надбавки до пенсії ОСОБА_2 щомісячної основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, передбачену ч.4 ст.54 та ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком (основна пенсія) та 100 процентів мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, за період з 23 червня 2010 року по 16 лютого 2011 року з урахуванням проведених виплат на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області на користь ОСОБА_2 щомісячної основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, передбачену ч.4 ст. 54 та ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в сумі 47678,47 грн. за період з 23 червня 2010 року по 16 лютого 2011 року.

Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року скасувати та залишити в силі ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2013 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225- 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року апеляційну скаргу УПФУ в Житомирському районі Житомирської області залишено без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2011 року про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 щомісячну основну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, передбачену ч.4 ст.54 та ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком (основна пенсія) та 100 процентів мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, за період з 23 червня 2010 року по 16 лютого 2011 року з урахуванням проведених виплат, залишено без змін.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

На підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у справі № 2а-101/10, надано відповідь Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області, згідно якої було з'ясовано, що відповідно до листа боржника №6837/02 від 01 жовтня 2013 року УПФУ в Житомирському районі Житомирської області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 у відповідності до рішення в сумі 47678,47 грн., але у зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України, Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області не має можливості виконати рішення суду в частині зобов'язання сплатити заборгованість за цим рішенням.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

В такому випадку зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 74 рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» зазначив, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

В той же час, статтею 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про задоволення подання відділу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, та зміни способу і порядку виконання рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплачених коштів - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді М.М. Заїка

А.Ф. Загородній