Ухвала суду № 38468968, 29.04.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 квітня 2014 року

Справа № 915/411/13

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Палій В.М.,

судді Цвігун В.Л.,

розглянувши

касаційну скаргу Державного підприємства Національної атомної

енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі

відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна

електрична станція"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 29.10.2013 р.

у справі № 915/411/13 господарського суду Миколаївської області

за позовом Державного підприємства Національної атомної

енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі

відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна

електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-1"

про стягнення заборгованості та зобов'язання виконати умови

договору

в с т а н о в и л а :

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 р., прийняту у справі № 915/411/13 господарського суду Миколаївської області.

Одночасно подано клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку.

Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню скаржнику, з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційного господарського суду, в силу ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття.

Оспорювана скаржником постанова Одеського апеляційного господарського суду набрала законної сили 29.10.2013 р., отже, останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку, – 18.11.2013 р.

Як вбачається, касаційна скарга вдруге здана відділенню зв'язку для направлення до Одеського апеляційного господарського суду лише 27.02.2014 р., тобто з порушенням встановленого строку, враховуючи, що первісне подання касаційної скарги з порушенням встановлених вимог не перервало перебігу встановленого строку.

Згідно ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що:

- вперше касаційну скаргу було подано з дотриманням встановленого строку, однак, повернуто без розгляду касаційною інстанцією;

- після усунення встановлених недоліків касаційна скарга була направлена повторно.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.01.2014 р. вперше подана касаційна скарга на прийнятий у справі судовий акт повернута без розгляду на підставі п. 6 ст. 1113 ГПК України. При цьому, судом вказано, що в касаційній скарзі скаржником не зазначено суті порушення або неправильного застосування судами норм матеріального чи процесуального права, що є порушенням ч. 2 ст. 111 ГПК України. (т.3 а.с. 127-128).

Поряд з цим, вимоги щодо підтвердження обставин доказами визначені ст. 33 ГПК України; вимоги щодо недопущення посилання на недоведеність обставин справи – ч. 2 ст. 111 ГПК України; строки оскарження у касаційному порядку – ст. 110 ГПК України. Отже, положення вищенаведених норм мали бути відомі ще під час попередніх звернень з касаційними скаргами та дотримані скаржником.

Таким чином, встановлений строк пропущено внаслідок недотримання визначених чинним законодавством вимог, що не може бути визнано поважною причиною пропущення такого строку.

З огляду на наведене, відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.

Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.

Окрім того, при повторному зверненні 27.02.2014 р. касаційна скарга підлягала оплаті судовим збором у розмірі 2 481,90 грн. Разом з тим, судовий збір сплачено у сумі 2 436,10 грн., тобто менше ніж встановлено станом на час повторного звернення з касаційною скаргою.

Допущене скаржником порушення є окремою підставою для повернення касаційної скарги.

Сплачений судовий збір у сумі 2 436,10 грн. відповідно до платіжного доручення № АЭС/12098 від 11.11.2013 р. підлягає поверненню з державного бюджету на підставі ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 р. № 3674-VІ "Про судовий збір".

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. У задоволенні клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку, відмовити.

2. Касаційну скаргу Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 р., прийняту у справі № 915/411/13 господарського суду Миколаївської області, та додані до неї документи повернути.

3. Повернути Державному підприємству Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" з державного бюджету 2 436,10 грн. судового збору, перерахованого відповідно до платіжного доручення № АЭС/12098 від 11.11.2013 р.

Головуючий суддя М.В.Кузьменко

Суддя В.М.Палій

Суддя В.Л.Цвігун