Ухвала суду № 38468961, 29.04.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 квітня 2014 року

Справа № 916/279/13-г

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Палій В.М.,

судді Цвігун В.Л.,

розглянувши

касаційну скаргу Приватного підприємства "АМВ-АВТОСЕРВІС"

на рішення господарського суду Одеської області від

03.04.2013 р. та постанову Одеського апеляційного

господарського суду від 10.12.2013 р.

у справі № 916/279/13-г господарського суду Одеської області

за позовом Приватного підприємства "Укрспецтехніка"

до Приватного підприємства "АМВ-АВТОСЕРВІС"

про стягнення 34 445,70 грн.

в с т а н о в и л а :

Приватне підприємство "АМВ-АВТОСЕРВІС" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2013 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 р., прийняті у справі № 916/279/13-г господарського суду Одеської області.

Одночасно подано клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку.

Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню скаржнику, з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційного господарського суду, в силу ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття.

Оспорювана скаржником постанова Одеського апеляційного господарського суду набрала законної сили 10.12.2013 р., отже, останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку, – 30.12.2013 р.

Як вбачається, касаційна скарга вдруге здана відділенню зв'язку для направлення до Одеського апеляційного господарського суду лише 24.03.2014 р., тобто з порушенням встановленого строку, враховуючи, що первісне подання касаційної скарги з порушенням встановлених вимог не перервало перебігу встановленого строку.

Згідно ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що:

- вперше касаційну скаргу було подано з дотриманням встановленого строку, однак, повернуто без розгляду касаційною інстанцією;

- після усунення встановлених недоліків касаційна скарга була направлена повторно.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.01.2014 р. вперше подана касаційна скарга на прийняті у справі судові акти повернута без розгляду на підставі п.п.1, 3 ст. 1113 ГПК України. При цьому, судом вказано, що представником подана довіреність від 26.09.2013 р. не може вважатись належним доказом, оскільки її копія засвідчена не встановленою особою та не скріплена печаткою підприємства, що є порушенням ст. 36 та ч. 3 ст. 28 ГПК України. Також, судом зазначено, що скаржником до касаційної скарги не додано належних доказів надіслання касаційної скарги та доданих до неї документів позивачу – Приватному підприємству "Укрспецтехніка", що є порушенням ч. 4 ст. 111 ГПК України (а.с. 177-179).

Поряд з цим, вимоги щодо підтвердження обставин доказами визначені ст. 33 ГПК України; вимоги щодо підписання касаційної скарги особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником – ч. 3 ст. 111 ГПК України; вимоги щодо додання до касаційної скарги доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі – ч. 4 ст. 111 ГПК України; строки оскарження у касаційному порядку – ст. 110 ГПК України. Отже, положення вищенаведених норм мали бути відомі ще під час попередніх звернень з касаційними скаргами та дотримані скаржником.

Таким чином, встановлений строк пропущено внаслідок недотримання визначених чинним законодавством вимог, що не може бути визнано поважною причиною пропущення такого строку.

З огляду на наведене, відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.

Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.

Сплачений судовий збір у сумі 1210,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 54 від 17.12.2013 р. підлягає поверненню з державного бюджету на підставі ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 р. № 3674-VІ "Про судовий збір".

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. У задоволенні клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку, відмовити.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "АМВ-АВТОСЕРВІС" на рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2013 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 р., прийняті у справі № 916/279/13-г господарського суду Одеської області, та додані до неї документи повернути.

3. Повернути Приватному підприємству "АМВ-АВТОСЕРВІС" з державного бюджету 1210,00 грн. судового збору, перерахованого відповідно до платіжного доручення № 54 від 17.12.2013 р.

Головуючий суддя М.В.Кузьменко

Суддя В.М.Палій

Суддя В.Л.Цвігун