Постанова № 38468942, 29.04.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Справа № 913/2726/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка Г.П. (доповідач), Кузьменка М.В.,розглянувши матеріали касаційної скаргиЛуганської міської ради, м. Луганськна постановуДонецького апеляційного господарського суду від 17.02.2014р.у справігосподарського суду Луганської областіза позовомЛуганської міської ради, м. Луганськдоприватного акціонерного товариства "Доля-Схід", м. Луганськза участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, м. Луганськ про стягнення 52 573,04 грн. за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Луганська міська рада звернулась до господарського суду Луганської області з уточненим позовом до приватного акціонерного товариства "Доля-Схід" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 46217,54грн. і пеню в розмірі 260,80грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.12.2013р. у справі №913/2726/13, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2014р., позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 10262,67грн. за період з вересня по грудень 2010 року. У задоволенні решти позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, Луганська міська рада звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, мотивуючи скаргу тим, що оскаржувані судові акти були прийняті з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відзиві ПАТ "Доля-Схід" просить оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2004р. між Луганською міською радою (орендодавцем) та закритим акціонерним товариством "Доля-Схід" (на даний час - приватне акціонерне товариство "Доля-Схід", орендарем) було укладено договір оренди землі (зареєстрований за №5057 від 02.07.2004р.), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове (49 років) платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0676, у тому числі: 0,0166га - під спорудами, 0,0510га - під проїздами, проходами та площадками, під будівництво та розміщення прибудови, яка буде використовуватись під розміщення торговельно-побутового комплексу, яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська (на перехресті з вул. Оборонна).

В подальшому, 15.09.2010р. сторонами було укладено договір, яким було розірвано договір оренди землі від 16.06.2004р., а земельна ділянка повернута орендодавцю за актом приймання-передачі від 17.02.2011р.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 46217,54грн. заборгованості з орендної плати за землю за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. та 260,80грн. пені за період з 01.03.2009р. по 31.08.2009р. Крім того відповідачем в порядку ст.267 ЦК України заявлено заяву про застосування позовної давності до вимог позивача.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату.

Судом встановлено, що з огляду на умови договору та наявні в матеріалах справи довідки про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки для розрахунку орендної плати на 2009 та 2010 роки, розмір річної орендної плати за спірну земельну ділянку у 2009 році повинен складати 29072,72грн. та у 2010 році - 30788,02грн., з огляду на що у відповідача виникла заборгованість зі сплати орендної плати за орендовану ним земельну ділянку у 2009-2010 роках, яка підлягає стягненню у судовому порядку.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Сторони в п.12 договору від 16.06.2004р. визначили конкретний строк виконання зобов'язання відповідача з орендної плати, а саме що орендна плата сплачується за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, у грошовій безготівковій формі щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно ч. 1 ст. 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.5 ст.267 ЦК України).

З огляду на дату позовної заяви (02.09.2013р.) та відсутність доказів на підтвердження обставин, які б унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання Луганською міською радою позову, а також враховуючи те, що, як вірно встановлено судами, звернення відповідача до Ленінського районного суду з адміністративним позовом у справі №2а-95/13/1213 не позбавляло позивача права і ніяким чином не перешкоджало поданню позову про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 16.06.2004р., висновок суду першої та апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2009р. по 31.08.2010р. та стягнення пені за період з 01.03.2009р. по 31.08.2009р. із задоволенням позову лише в частині стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.09.2010р. по 31.12.2010р. в сумі 10 262,67грн., колегія суддів визнає правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція, виходить з обставин, встановлених у даній справі судом апеляційної інстанції. Згідно з приписами частини 2 цієї норми до юрисдикції касаційної інстанції не відноситься повторна оцінка доказів та встановлення обставин, відхилених господарським судом при розгляді спору. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно з п.1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення коли визнає, що вони прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не спростовують висновків викладених в оскаржуваних рішенні та постанові і не можуть бути підставою для їх зміни чи скасування, оскільки вони відповідають чинному законодавству України і обставинам справи.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2014р. у справі № 913/2726/13 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Ткаченко

Судді: Г.П. Коробенко

М. В. Кузьменко