Ухвала суду № 38468675, 17.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15091/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу акціонерного товариства відкритого типу "Корсунь-Шевченківське виробниче об"єднання "Райагропроммеханізація" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2014 р. у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства відкритого типу "Корсунь - Шевченківське виробниче об'єднання "Райагропроммеханізація" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненка Віктора Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішення № 1745 від 03.09.2013 р. та постанови № 1527-ЦД-4-Е від 10.07.2013 р., -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство відкритого типу "Корсунь-Шевченківське виробниче об'єднання "Райагропроммеханізація" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненка Віктора Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішення № 1745 від 03.09.2013 р. та постанови № 1527-ЦД-4-Е від 10.07.2013 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2013 р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку зі сплатою позивачем судового збору у розмірі, меншому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», та надано строк на усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, внаслідок чого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 р. у задоволенні даної апеляційної скарги відмовлено, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2013 р. залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2014 р. позовну заяву повернуто позивачу в порядку п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з відтиску штампу відділення поштового зв'язку на копії конверту, наявного в матеріалах справи, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 р. направлена позивачу 11.03.2014 року.

Згідно даних сайту відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти судове рішення отримано представником позивача 21.03.2014 р.

Обґрунтовуючи підстави необхідності скасування оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви, позивач в апеляційній скарзі зазначив, що лише після отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 р. дізнався, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 25.09.2013 року не скасована та набрала законної сили.

До цього часу у позивача були відсутні будь-які підстави для усунення недоліків, які зазначалися у вказаній ухвалі.

Також апелянт вважає, що у даному випадку ухвалі про повернення позовної заяви мало передувати винесення ухвали про продовження строку для усунення недоліків.

Враховуючи обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням достатнього часу для їх виправлення, що передбачено ч. 1 ст. 108 КАС України.

Так суд першої інстанції вважав достатнім для позивача строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали від 25.09.2013 р. аби доплатити суму судового збору до повного розміру.

Натомість, в цей п'ятиденний строк, позивач оскаржив дану ухвалу до Київського апеляційного адміністративного суду, чим спровокував зупинення набрання законної сили даним рішенням для набуття ним ознак обов'язкового до виконання.

Відповідно до ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного рішення зазначено, що ухвала суду апеляційної інстанції від 28.01.2014 р. була прийнята у відкритому судовому засіданні, повний текст відповідного рішення направлено сторонам у справі.

З даним твердженням суд апеляційної інстанції погоджується повністю.

Натомість, з матеріалів справи не вбачається, а судом першої інстанції не встановлено факт присутності представників позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28.01.2014 р.

З обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, вбачається, що в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги 28.01.2014 р. позивач (представник) присутнім не був, копію рішення уповноважена особа позивача отримала 21.03.2014 року.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що для повного захисту прав позивача на звернення до суду з адміністративним позовом та уникнення неправомірного позбавлення позивача права на розгляд його справи в суді, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд першої інстанції повинен був керуватися першочергово не нормами про набрання рішеннями законної сили, а нормами, що передбачають необхідність встановлення достатнього часу для усунення недоліків позовної заяви.

Так з моменту набрання рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання.

Ухвала суду першої інстанції від 25.09.2013 року набрала законної сили 28.01.2014 р. і з цієї дати вважалася такою, що є обов'язковою для виконання позивачем.

Натомість, п'ятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання вказаної ухвали станом на 28.01.2014 року сплинув.

Вказана обставина а також відсутність у суду першої інстанції підтвердження отримання позивачем копії ухвали суду апеляційної інстанції від 28.01.2014 р. могла бути підставою для постановлення ухвали про продовження позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, суд першої інстанції виніс ухвалу про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням позивачем її недоліків у строк, що, на думку колегії суддів, не був достатнім для того, щоб їх усунути.

За тих обставин, що склалися у даній справі, колегія суддів вважає, що термін «достатній строк» включає в себе також строк, який з незалежних від позивача причин тривав до моменту повідомлення позивача про набрання законної сили рішенням, на вимогу якого позивач повинен був доплатити судовий збір.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та мають бути враховані судом першої інстанції при продовженні розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які

призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства відкритого типу "Корсунь-Шевченківське виробниче об"єднання "Райагропроммеханізація" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2014 р. у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства відкритого типу "Корсунь-Шевченківське виробниче об"єднання "Райагропроммеханізація" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненка Віктора Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішення № 1745 від 03.09.2013 р. та постанови № 1527-ЦД-4-Е від 10.07.2013 р. задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2014 р. скасувати.

Справу № 826/15091/13-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2014 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.